Приговор № 1-521/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-521/2025

Дело № 1-521/2025

(29RS0014-01-2025-007417-96)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С.

при секретаре Бойко Е.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Архангельска - Чуриловой О.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов Зорькиной И.В., Жудинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***> ранее судимого:

- 15 января 2020 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 01 февраля 2018 года судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июня 2022 года по отбытию наказания,

- 16 декабря 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 6 месяцев 16 дней ограничения свободы. 10 июля 2025 года снят с учета по отбытию наказания,

осужденного:

- 24 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 01 сентября 2025 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 июля 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося <***>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 11 часов 40 минут 23 мая 2025 года, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить тайное хищение рыбной продукции из торгового зала магазина «Лента», распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО1 из холодильной витрины похитят три пачки с рыбной продукцией, принадлежащие ООО «Лента», положив в рюкзак к ФИО2, который, находясь в непосредственной близости с ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о приближении посторонних лиц, которые могли бы застигнуть их на месте, при совершении преступления, после чего ФИО1 из холодильной витрины похитит три пачки с рыбной продукцией, принадлежащие ООО «Лента», спрятав под одежду, находящуюся на нем, а ФИО2 в этот момент, находясь в непосредственной близости с ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о приближении посторонних лиц, которые могли бы застигнуть их на месте, при совершении преступления. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным должны будут покинуть торговый зал, похищенным совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут 23 мая 2025 года, после состоявшегося между ними преступного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, в торговом зале вышеуказанного магазина самообслуживания, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с единым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в соответствии с распределенными ролями, ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений из холодильной витрины похитил три пачки с рыбной продукцией, принадлежащие ООО «Лента», положив их в находящийся у ФИО2 при себе рюкзак, в то время, как ФИО2, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, находился в торговом зале магазина, в непосредственной близости с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении опасности предупредить последнего об опасности.

После чего, в продолжение совместного преступного умысла, в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 50 минут 23 мая 2025 года действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с единым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в соответствии с распределенными ролями, ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из этой же холодильной витрины похитил три пачки с рыбной продукцией, принадлежащие ООО «Лента», спрятав под надетую на нем одежду, в то время, как ФИО2, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, находился в торговом зале магазина в непосредственной близости с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой чтобы при появлении опасности предупредить последнего об опасности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, группой лиц по предварительному сговору умышленно, путем свободного доступа, похитили принадлежащее ООО «Лента» имущество, а именно: две упаковки «Семга «Русское море» филе-кусок подкопченный (Беларусь)» массой 300 грамм, стоимостью 1457 рублей 89 копеек каждая, а всего на общую сумму 2915 рублей 78 копеек, одну упаковку «форель «Русское море» филе-кусок подкопченная (Россия)» массой 200 грамм, стоимостью 689 рублей 89 копеек, одну упаковку «форель «Лента» филе-ломтики слабо соленные (Россия)» массой ХОО грамм, стоимостью 389 рублей 47 копеек, одну упаковку «форель «Русское море» филе-кусок слабо соленные вакуумной упаковки (Россия)» массой 200 грамм, стоимостью 694 рубля 79 копеек и одну упаковку «форель «Лента» филе-кусок холодного копчения вакуумной упаковки (Россия)» массой 200 грамм, стоимостью 684 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 5373 рубля 73 копейки, однако свой совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками охраны указанного магазина.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились. На стадии предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердили это ходатайство, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, при этом пояснили, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора им разъяснены, и они их осознают. Данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с их защитниками.

Защитники - адвокаты Зорькина И.В., Жудинов Е.С. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ходатайство подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили после консультации с защитниками, последствия ходатайства им разъяснены.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, инвалидность 3 группы, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 объяснения, данные им (том 1 л.д. 18, 19, 43) в качестве явки с повинной, поскольку у органа предварительного расследования уже имелись достаточные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к данному преступлению при задержании сотрудниками охраны магазина, и объяснения даны в связи с его опросом по обстоятельствам совершения именно этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает ее как признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и изложением обстоятельств преступления, которые уже были известны и очевидны органу предварительного расследования.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании в его отсутствие.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

ФИО2 ранее не судим, в браке не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 объяснения, данные им (том 1 л.д. 20, 41, 42) в качестве явки с повинной, поскольку у органа предварительного расследования уже имелись достаточные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО2 к данному преступлению при задержании сотрудниками охраны магазина, и объяснения даны в связи с его опросом по обстоятельствам совершения именно этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает ее как признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и изложением обстоятельств преступления, которые уже были известны и очевидны органу предварительного расследования. Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований, для признания таковым смягчающим обстоятельством, добровольную выдачу ФИО2 похищенного, поскольку это происходило при его задержании, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного по предложению должностного лица.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании в его отсутствие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом по делу не установлено.

В судебном заседании стороной защиты ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ввиду того, последний вину в совершении преступления средней тяжести признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, а именно извинился перед потерпевшим.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 в группе лиц, относится к преступлению средней тяжести, корыстной направленности. Вместе с тем, те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, а именно, извинения перед представителем потерпевшего, сами по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных ФИО2 на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, а также изменении степени общественной опасности деяний вследствие указанных действий, как того требуют нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовного правового характера в виде штрафа. Кроме того, объективных данных подтверждающих принесение извинений потерпевшему суду не представлено.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенного каждым из подсудимых преступления, обстоятельства их совершения, всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие у ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, а у ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1, с учетом положений ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 в виде исправительных работ.

При этом суд, с учётом характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, не находит оснований для применения в отношении них правил ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания по каждому преступлению.

Определяя размер наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, однако полностью трудоспособен, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и основное назначаемое ему наказание.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 сентября 2025 года.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2025года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания (ограничения в передвижении) и содержания его под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2025 года в период c 01 февраля 2025 года по 01 апреля 2025 года включительно, с 05 июня 2025 года по 1 сентября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски, товарные накладные - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению ФИО1, в размере 23973 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, ФИО2 в размере 23973 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, по основанию, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Я.С. Данилова

Копия верна, Судья

Я.С. Данилова