Приговор № 1-281/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-281/2023

Дело № 1-281/2023

25RS0001-01-2023-000390-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синицкой В.В., удостоверение № 831, ордер № 96 от 02.03.2023,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего охранником в охранном агентстве «Аметист», иждивенцев не имеющего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления: предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 13 часов 33 минут 29.11.2022, находясь в помещении административно-торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <...>, обнаружил (нашел) банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №№, открытым в отделении банка ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, и, обнаружив, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на данном банковском счете находятся денежные средства, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем оплаты приобретенного товара в магазине с помощью бесконтактной оплаты на терминале безналичной оплаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете последнего, ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина «Маячок», расположенном по адресу: <...>, подойдя к кассовой зоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действия, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая наступления, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №№, к терминалу безналичной оплаты:

29.11.2022 в 13 часов 33 минут приобрел товар на сумму 76 рублей;

29.11.2022 в 13 часов 35 минут приобрел товар на сумму 233 рубля;

29.11.2022 в 13 часов 36 минут приобрел товар на сумму 85 рублей;

29.11.2022 в 13 часов 37 минут приобрел товар на сумму 37 рублей;

29.11.2022 в 13 часов 38 минут приобрел товар на сумму 140 рублей;

29.11.2022 в 13 часов 39 минут приобрел товар на сумму 406 рублей, тем

Тем самым, тайно похитив с банковского счета №№, открытого в отделении банка по адресу: <...>, денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2, распорядившись впоследствии приобретенным товаром, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 39 минут 29.11.2022 умышленно, тайно похитил с банковского счета №№, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 977 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает один. У него есть сестра ФИО3 Он официально трудоустроен в Охранное агентство «Аметист» в должности охранника. Один из объектов охраны, где он выполняет свои служебные обязанности, находится по адресу: <...> ТЦ «Маяк», 28.11.2022 он заступил на очередную смену в ТЦ «Маяк» и его коллега Гуменная Татьяна сказала ему, что к ним на пост охраны 27.11.2022 принесли банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашли возле входа в ТЦ. Карту принесли незнакомые ей мужчина и женщина. На следующие рабочие сутки 29.11.2022 он решил воспользоваться данной банковской картой и проверить ее платёжеспособность, для чего он решил совершить покупки в ближайшем продуктовом магазине. Примерно в 13:30 29.1.2022 он закрыл свой пост охраны и пошел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <...> «а» «Маячок». Зная, то данная банковская квартира имеет чип бесконтактной оплаты, и зная, что можно совершать такие покупки до 999 рублей, он совершил несколько покупок продуктов питания, оплатив покупку не принадлежащей ему банковской картой. А именно, он приобрел пиццу за 76 рублей, расплатился банковской картой, которая ему не принадлежит, когда оплата прошла успешно, он понял, что владелец данной карты ее не заблокировал и у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте, путем совершения покупок в магазине. После чего, он приобрел сардельки мясные и кетчуп, заплатив отдельно 233 рубля не принадлежавшей ему банковской картой. После чего приобрел сыр за 86 рублей, расплатившись аналогичным способом. После чего зашел в отдел хлебобулочных изделий и приобрел хлеб за 37 рублей, расплатившись аналогичным вышеуказанным способом. После он вернулся обратно в тот отдел, где ранее покупал продукты и купил питьевой йогурт и сок, заплатив за покупку 140 рублей аналогичным способом. После чего прошел в отдел, где продают табачную продукцию, и приобрёл две пачки сигарет, заплатив 406 рублей аналогичным вышеуказанным способом. После совершенных покупок он направился обратно на пост охраны. Спустя некоторое время, зная, то на данной банковской карте, имеются денежные средства, он решил приобрести себе еще продуктов питания, прейдя в магазин, выбрав продукты, расплатится чужой картой ему не удалось, так как она уже была заблокирована.

Показания данные им качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. А также хочет пояснить, что он, находясь на своем рабочем месте, а именно, в помещении поста охраны, расположенном в административно-торговом центре «Маяк», по адресу: <...>, взял со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет № на имя Nikolai Tikhonov, после чего направился в продуктовый магазин «Маячок» расположенный по адресу: <...>, где в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 39 минут 29.11.2022 похитил с банковского счета №№, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 977 рублей, путем бесконтактной оплаты продуктов питания. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме Также он у потерпевшего попросил прощения, он его простил и сообщил, что больше к нему претензий не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с правоохранительными органами. (л.д. 73-76; 107-109).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Счет №, открытый по адресу: г. <...>. 27 ноября 2022 года в 09 часов 00 минут он направился в Пушкинский театр, который расположен по адресу: <...>, где находился до 15 часов 30 минут. Выходя из квартиры, во внутреннем левом кармане куртки, находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». В Пушкинском театре дирекция выделила кабинет на 4 этаже для верхней одежды, также в данном кабинете раздевались, члены жюри, волонтеры, в том числе и он. По прибытию в театр он оставил верхнюю одежду в кабинете, при этом проверил наличие банковской карты, которая находилась во внутреннем кармане, и направился на сцену. В течение дня он заходил в кабинет, ничего подозрительного не замечал. 27 ноября 2022 года в 15 часов 10 минут после окончания концерта он зашел в кабинет, стал переодеваться и обнаружил, что во внутреннем левом кармане куртки отсутствует его карта ПАО «Сбербанк». Он не стал звонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», так как решил подождать когда будут происходить списания денежных средств. Были предположения, что похитить карту могли волонтеры. После концерта он поехал по адресу своего проживания. 29 ноября 2022 года ему стали поступать СМС оповещения от номера 900 о списании денежных средств с банковского счета №:

29 ноября 2022 года в 13 часов 33 минуты (оплата товаров и услуг Маячок) в размере 76 рублей; 29 ноября 2022 года в 13 часов 35 минут (оплата товаров и услуг Маячок) размере 233 рублей; 29 ноября 2022 года в 13 часов 36 минут (оплата товаров и услуг Маячок) в размере 85 рублей; 29 ноября 2022 года в 13 часов 37 минут (оплата товаров и услуг Маячок) в размере 37 рублей; 29 ноября 2022 года в 13 часов 38 минут (оплата товаров и услуг Маячок) в размере 140 рублей; 29 ноября 2022 года в 13 часов 39 минут (оплата товаров и услуг IP ALEKPEROV E.I. VLADIVOSTOK) в размере 406 рублей. В связи с чем он понял, что оплата товаров происходила в магазине «Маячок», он стал просматривать сеть «Интернет», в ходе просмотра которой установил, что данный магазин расположен по адресу: <...>. После он позвонил в «Маячок» и сообщил о покупках товаров его картой в данном магазине. Примерно через час администратор магазина ему скинула на мессенджер «WhatsApp» фотографию мужчины, который расплачивался его картой в магазине «Маячок». Далее он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его смартфоне, и заблокировал банковскую карту, и сообщил на телефон «112», далее приехал в отдел полиции, где написал заявление по факту произошедшего. Таким образом в результате хищения денежных средств, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 977 рублей, который для него не является значительным (л.д. 23-25).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2, он указывал, что предполагает, что банковскую карту похитили из внутреннего кармана его куртки, которая находилась в кабинете, расположенном на 4 этаже Пушкинскоко театра по адресу: <...>. Также он предполагал, что банковскую карту могли похитить волонтеры. Позднее, в ходе расследования данного уголовного дела ему стало известно, что банковскую каргу нашли неизвестные люди у входа в Административно-торговый центр «Маяк» по адресу: <...>, 27.11.2022. Он подтверждает, что 27.11.2022 примерно в 20 часов 00 минут он действительно приезжал в Административно-торговый центр «Маяк» по адресу: <...>, за покупками. Свою банковскую карту он хранил в паспорте, а паспорт лежал во внутреннем кармане его куртки. Он предполагает, что когда он обнаружил пропажу его банковской карты, находясь в Пушкинском театре, на самом деле она все еще находилась при нем, просто могла выпасть из обложки паспорта и лежать в кармане. На тот момент он тщательно карман не проверял. Находясь в Административно-торговом центре «Маяк», он вытаскивал из того же кармана, где хранилась его банковская карта, органайзер с водительским удостоверением, поэтому предполагает, что банковская карта могла выпасть из кармана и он этого не заметил. Также дополняет, что 01.12.2022 ему на его счет № открытого в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 1000 рублей от Игоря Александровича К. (л.д. 26-28).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, она работает в охранном агентстве «Аметист» в должности охранника. Она заступает на различные объекты, которые обслуживает указанное агентство. Одним из объектов является ТЦ «Маяк» по адресу: <...>. На указанном объекте с ней в смене работает ФИО1 27.11.2022 она находилась на суточном дежурстве в ТЦ «Маяк», примерно в 21 час 00 минут в указанный торговый центр пришла пара, парень и девушка, которые не представились и сообщили, что на входе в указанный торговый центр они нашли банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего передали её ей для того, чтобы, если найдется владелец карты, она ему ее отдала. Она взяла у них банковскую карту и оставила ее на посте охраны. На следующий день, когда она сдавала смену, ее сменял ФИО1, она сообщила ему, о том, что на посту охраны лежит банковская карта и если вдруг объявится ее владелец, чтобы он ее отдал. После чего она ушла с работы домой отдыхать. Позднее она узнала от сотрудников полиции о том, что ФИО1 воспользовался указанной банковской картой и что покупал продукты питания расплачиваясь указанной картой. (л.д. 51-53).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.11.2022, согласно которому, поступило сообщение от ФИО2 по факту обнаружения хищения денежных средств с банковского счета № открытого на его имя (л.д. 13).

Заявленим ФИО2 от 29.11.2022, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило с его банковского счета № открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в общей сумме 977 рублей. (л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которому, осмотрена справка по операциям ПАО «Сбербанк» счета №, зарегистрированного на имя ФИО2, справка об открытии счета №. В ходе осмотра установлено, что банковский счет № открыт на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с которого были похищены денежные средства в сумме 977 рублей, путем безналичной оплаты следующими операциями:

29 ноября 2022 года в 13 часов 33 минуты (оплата товаров и услуг Маячок) похищено 76 рублей;

29 ноября 2022 года в 13 часов 35 минут (оплата товаров и услуг Маячок) похищено 233 рублей;

29 ноября 2022 года в 13 часов 36 минут (оплата товаров и услуг Маячок) похищено 85 рублей;

29 ноября 2022 года в 13 часов 37 минут (оплата товаров и услуг Маячок) похищено 37 рублей;

29 ноября 2022 года в 13 часов 38 минут (оплата товаров и услуг Маячок) похищено 140 рублей;

29 ноября 2022 года в 13 часов 39 минут (оплата товаров и услуг IP ALEKPEROV E.I. VLADIVOSTOK) похищено 406 рублей (л.д.44-49).

Протоколом выемки от 01.12.2022, согласно которому, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя NIKOLAI TIKHONOV (имеющая банковский счет № открытый на имя ФИО2 (л.д.78-81).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, согласно которому, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя NIKOLAI TIKHONOV с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31-33).

Протоколом осмотра документов от 02.12.2022, согласно которому, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в супермаркете «Маячок» по адресу: <...>, с участием ФИО1, в ходе осмотра установлено, что 29.11.2022 ФИО1, находясь в супермаркете «Маячок» по адресу: <...>, похищает с банковского счета денежные средства путем бесконтактной оплаты продуктов питания. (л.д.93-96).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2022, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил данные им показания путем воспроизведения действий и обстановки, указал на супермаркет «Маячок» по адресу: <...> и пояснил, что 29.11.2022 совершил в данном супермаркете 6 покупок по банковской карте, ему не принадлежащей. Далее указал на пост охраны расположенный в административно-торговом центе «Маяк» по адресу: <...> и пояснил, что 28.11.2022 с указанного места он со стола взял банковскую карту. (л.д. 82-88).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.12.2022, согласно которому, ФИО1 указал, что 29.11.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут он похитил денежные средства в банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 в сумме 977 рублей (л.д. 66).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетеля ФИО4, материалы уголовного дела.

Показания, положенные судом в основу при постановлении приговора, являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют. Наличия у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания полагать о том, что оглашенные показания, принятые за основу при постановлении приговора, сведения, при проверке показаний на месте, подсудимый давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 189-190 УПК РФ, при производстве с участием подсудимого следственных и иных процессуальных действий в судебном заседании не установлено, суд, при таких условиях, вышеприведенные результаты следственных и процессуальных действий с участием подсудимого признает надлежащими доказательствами.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетеля, потерпевшего оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах был вынужден давать показания против самого себя. Наличия поводов для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижении категории совершенного подсудимым преступления, суд с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, обусловленной направленностью против собственности, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет место жительства на территории РФ, на диспансерных учетах в КНД, ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных видов наказания, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого, достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначаемого наказания за каждое из преступлений, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, 53.1, ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: справки по операциям ПАО «Сбербанк», видеозапись – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков