Приговор № 1-281/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-281/2023

25RS0004-01-2023-000916-21

Дело №1-281/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретарях Попкове В.К., Володько О.В.,

с участием государственного обвинителя Турдубаевой Э.К.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 24.04.2023) ФИО1,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от <дата>) ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

осужденного после совершения преступлений по текущему обвинению:

<дата> Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ (отбыто 42 часа);

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 вны, родившейся <дата> в г.Владивостоке, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей среднее образование, не военнообязанной, имеющей малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<дата> примерно в 13 часов 20 минут ФИО3, совместно со своей супругой ФИО4, находился в помещении магазина «Чудодей» индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном в ТЦ «Россиянка» по адресу: <...><адрес> «а», где подойдя к торговым стеллажам, увидел висевшие на крючках бритвенные принадлежности, в результате чего, у него примерно в 13 часов 25 минут <дата> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь около торговых стеллажей с бритвенными принадлежностями в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что его супруга ФИО4, не осведомленная о его преступных намерениях отошла в сторону, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, примерно в 13 часов 28 минут <дата> взял в руки с пятого крючка, расположенного во втором ряду сверху торгового стеллажа четыре упаковки бритвенных кассет фирмы «GILLETTE FUSION» 6 шт., стоимостью 2 196,92 рублей за одну упаковку, на общую сумму 8 787,68 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, далее отошел от торгового стеллажа, после чего снял с бритвенных кассет антикражные устройства и положил бритвенные кассеты во внутренний карман кофты, надетой на нем, после чего, снова подошел к указанному торговому стеллажу и примерно в 13 часов 31 минуту <дата> взял в руки с четвертого крючка, расположенного во втором ряду сверху торгового стеллажа две упаковки бритвенных кассет фирмы «GILLETTE FUSION» 8 шт., стоимостью 2 708,58 рублей за одну упаковку, на общую сумму 5 417,16 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, далее отошел от торгового стеллажа, после чего, снял с бритвенных кассет антикражные устройства и положил бритвенные кассеты во внутренний карман кофты, надетой на нем, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 14 204,84 рублей.

Примерно в 13 часов 35 минут <дата> с похищенным имуществом ФИО4 вышел из помещения магазина, тем самым, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата> примерно в 14 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4 находились в помещении магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном в торговом центре «Гранд» по адресу: <...><адрес>, когда примерно в 14 часов 21 минуту у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», о чем он сообщил ФИО4, на что последняя дала свое согласие, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 похищает товар, а ФИО4 следит за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности совершения преступления, тем самым, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» из магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Гранд» по адресу: <...><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, осознавая, что их преступные действия не очевидны для окружающих ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <дата> проследовали к торговому стеллажу с автопроигрывателями, расположенному в помещении вышеуказанного магазина, где осмотрелись по сторонам, после чего ФИО3, примерно в 14 часов 23 минуты <дата> взял с полки торгового стеллажа в руку коробку, в которой находился автопроигрыватель марки «PIONEER Flash MVH-S120UB», стоимостью 4 783,34 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». Продолжая свои преступные действия ФИО3, примерно в 14 часов 25 минут <дата> снял с коробки антикражное устройство, которое передал ФИО4, а последняя, в это время следила за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности совершения преступления. Далее ФИО3 спрятал коробку с автопроигрывателем под куртку, надетую на нем, тем самым, они тайно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили указанное имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 4 783,34 рублей.

Примерно в 14 часов 30 минут <дата> ФИО3 и ФИО4 вышли из помещения магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» не расплатившись за товар и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

<дата> примерно в 13 часов 30 минут ФИО3, совместно со своей супругой ФИО4, находился в помещении магазина «Чудодей» индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном в ТЦ «Россиянка» по адресу: <...><адрес> «а», где подошел к торговым стеллажам, увидел висевшие на крючках бритвенные принадлежности, в результате чего, у него примерно в 13 часов 32 минуты <дата> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь около торговых стеллажей с бритвенными принадлежностями в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что его супруга ФИО4, не осведомленная о его преступных намерениях, отошла в сторону, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, примерно в 13 часов 33 минуты <дата> взял в руки с четвертого крючка, расположенного во втором ряду сверху торгового стеллажа две упаковки бритвенных кассет фирмы «GILLETTE FUSION PROGLIDE POWER» 8 шт., стоимостью 3 705,62 рублей за одну упаковку, на общую сумму 7 411,24 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, далее отошел от торгового стеллажа, после чего снял с бритвенных кассет антикражные устройства и положил бритвенные кассеты во внутренний карман кофты, надетой на нем, после чего, снова подошел к указанному торговому стеллажу и примерно в 13 часов 40 минут <дата> взял в руки с пятого крючка, расположенного во втором ряду сверху торгового стеллажа две упаковки бритвенных кассет фирмы «GILLETTE FUSION POWER» 8 шт., стоимостью 2 976,25 рублей за одну упаковку, на общую сумму 5 952,5 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, далее отошел от торгового стеллажа, после чего снял с бритвенных кассет антикражные устройства и положил бритвенные кассеты во внутренний карман кофты, надетой на нем, после чего снова подошел к указанному торговому стеллажу и примерно в 13 часов 45 минут <дата> взял в руки с пятого крючка, расположенного во втором ряду сверху торгового стеллажа две упаковки бритвенных кассет фирмы «GILLETTE MACH3» 8 шт., стоимостью 1 857,1 рублей за одну упаковку, на общую сумму 3 714,2 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, далее отошел от торгового стеллажа, после чего снял с бритвенных кассет антикражные устройства и положил бритвенные кассеты во внутренний карман кофты, надетой на нем, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 17 077,94 рублей.

Примерно в 13 часов 50 минут <дата> ФИО3 с похищенным имуществом вышел из помещения магазина, тем самым, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, пояснили, что обстоятельства содеянного ими изложены в обвинительном заключении верно, они не оспаривают данных обстоятельств, как не оспаривают объема похищенного имущества и причиненного потерпевшим ущерба.

Подсудимыми при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ходатайства и пояснили, что данные ходатайства заявлены ими, каждым, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Дополнили, что сожалеют о случившемся, раскаиваются в содеянном, гражданские иски потерпевших признают в полном объеме, и обязуются по возможности возместить причиненный от преступлений ущерб.

Представитель потерпевшего ИП ФИО5 - Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела заблаговременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, ущерб потерпевшим не возмещен, поддерживают гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба, по вопросу о мере наказания в отношении подсудимых не высказались.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения подсудимых в судебном заседании, где они правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся их личности, в том числе ответы на запросы о том, что не состоят на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по преступлению от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от <дата> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание ФИО3, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических и иных заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО3 суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание ФИО4, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических и иных заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимая ФИО4 суду не сообщила, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении группового преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что не имеет никаких заболеваний и жалоб на здоровье в целом, излечился от гепатита С), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи (состоит в браке с подсудимой ФИО4, воспитывают совместно двоих малолетних детей, одному из которых подсудимый биологическим отцом не приходится).

Суд убежден, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3, может быть обеспечено в условиях без изоляции его от общества с привлечением его к общественно-полезной трудовой деятельности, то есть с назначением наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО3 за каждое преступление положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, судом не установлено по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем последовательного применения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений текущего обвинения, а после ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата>, поскольку преступления текущего обвинения совершены до его постановления, при этом суд находит достаточным для достижения целей наказания правил частичного сложения.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее роль при совершении преступления в группе лиц с ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, состояние здоровья подсудимой (пояснила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, излечении от гепатита С), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни членов ее семьи (состоит в браке с подсудимым ФИО3, воспитывают совместно двоих малолетних детей, одному из которых подсудимый биологическим отцом не приходится).

Суд убежден, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО4, может быть обеспечено в условиях без изоляции ее от общества с привлечением ее к общественно-полезной трудовой деятельности, то есть с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания ФИО4 в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд убежден, что такое наказание подсудимым соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания обоим подсудимым, не имеется.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 в интересах потерпевшего ИП ФИО5 на сумму 14 204,84 рублей и 17 077,94 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, признания их подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в пользу потерпевшего с ФИО3 суммы исков.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 в интересах ООО «ДНС Ритейл» на сумму 4 783,34 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, признания его подсудимыми, также подлежит удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата>, окончательно назначить ФИО3 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания ФИО3, срок наказания отбытый по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> (42 часа обязательных работ).

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО4 вну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 14 204,84 рублей, 17 077,94 рублей, а также Потерпевший №2 на сумму 4 783,34 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 31 282,78 рублей (тридцать одну тысячу двести восемьдесят два рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 вны солидарно в пользу ООО «ДНС Ритейл» 4 783,34 рублей (четыре тысячи семьсот восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

Вещественные доказательства: справки об ущербе, товарные накладные, сличительные ведомости, счет-фактуру, инвентаризационную опись, 3 диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела и в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова