Апелляционное постановление № 22-453/2024 от 5 июня 2024 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-453/2024 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого П.В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Дорофеевой Е.А., предоставившей удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 30.05.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого П.В.В. с дополнениями на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2024 года, которым

П.В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 августа 2014 года Ленинским районным судом города Севастополя, по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 8 декабря 2014 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 31 января 2017 года освобожден условно-досрочно.

- 10 июля 2017 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Условно-досрочное освобождение отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 24 сентября 2020 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 70, п. «б» ч. 2 ст.158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год 3 месяца. Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2020 наказание изменено на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней. Освобожден по отбытию срока основного наказания 30 мая 2022 года;

- 27 октября 2022 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 13 дней;

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 того же Кодекса, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы.

На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 13 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объёме, апелляционные требования прокурора частично, выступление прокурора, поддержавшего свое апелляционное представление в полном объеме, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда П.В.В. признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов краж, то есть тайного хищения имущества, а также за совершение 5 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном акте.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий П.В.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, просит его изменить.

Полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании п. «а» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ времени содержания под стражей П.В.В. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года в период с 29 августа по 7 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по данному приговору в период с 8 ноября 2022 года по 8 февраля 2024 года из расчета один день за один день.

Применяя положения ст. 72 УК РФ, по мнению прокурора, судом оставлен без внимания тот факт, что П.В.В. по приговору от 27 октября 2022 года содержался под стражей с 29 августа 2022 года, а в законную силу он вступил 8 ноября 2022 года.

Период нахождения под стражей и фактически отбытое наказание по предыдущему приговору суда, также подлежит зачету в срок отбытия наказания по текущему приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый П.В.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих требований указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при применении положений ст. 72, ч. 1 ст. 70 УК РФ. Кроме этого указывает на то, что протокол допроса подозреваемого (обвиняемого) составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в протоколе не изложены вопросы следователя. Также судом первой инстанции не мотивировано решение о невозможности применения положений ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судимости от 8 декабря 2014 года, 10 июля и 24 ноября 2017 года, являются погашенными, подлежат исключению из приговора, что влечет снижение окончательного наказания.

Указывает на отсутствие в приговоре ссылок на тома и листы дела.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы похищенного имущества потерпевших, поскольку стоимость определена исключительно со слов потерпевших, у которых велосипеды уже были в эксплуатации. Полагает, что установление правильной стоимости имущества, влияет на квалификацию его действий и размер наказания.

Также указывает на несовпадение дат об оценке имущества и изъятии похищенного имущества.

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении требований обвиняемого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности П.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины П.В.В. помимо его признательных показаний, суд сослался на показания потерпевших Потерпевший №1, П.В.В.,Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности П.В.В. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не разделяет сомнения обвиняемого в правильности оценки стоимости, похищенного имущества.

Из показаний потерпевших в ходе предварительного следствия усматривается, что:

- Потерпевший №1 стоимость велосипеда фирмы «AZIMUT OMEGA» с учетом износа оценила в 7 500 рублей (т. 1 л.д. 88-89);

- П.В.В. велосипед приобрел за 25 000 рублей в 2020 году, с учетом износа, указал, о причинении ему ущерба на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 200-201);

- Потерпевший №3 велосипед приобрел за 12 000 рублей в 2019 году, с учетом износа, материальный ущерб оценил на сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 2-4);

- Потерпевший №4 приобрела в 2016 года два велосипеда за 19 000 и 16 000 рублей, которые с учетом износа оценила 15 000 и 12 000 рублей (т. 2 л.д. 78-79);

- Потерпевший №5 велосипед приобрел в 2017 году за 32 000 рублей, с учетом эксплуатации причиненный ущерб оценил в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 122-124)

- Потерпевший №6 приобрёл самокат в августе 2022 года за 23 900 рублей, оценил ущерб в размере 15 000 рублей, с учетом износа (т. 2 л.д. 187);

- Потерпевший №7 купила велосипед в 2019 года за 20 000 рублей, оценила причиненный ей ущерб с учетом износа в размере 15 900 рублей (т. 2 л.д. 206).

Довод обвиняемого о необходимости назначения экспертизы для установления стоимости похищенного имущества, является несостоятельным, поскольку заявленные потерпевшими требования о стоимости похищенного имущества были сделаны ими с учетом сроков приобретения и эксплуатации похищенного имущества.

Оснований для назначения товароведческой экспертизы не имелось и не имеется сейчас.

Кроме этого, для выяснения средней рыночной стоимости имущества потерпевших, направлялись запросы в комиссионный магазин «Удача», и даны ответы в виде справок об оценке имущества (т. 1 л.д. 125-126, 207-208, т. 2 л.д. 29-30, 84-86, 142-143, 191-192, 213-214).

Довод обвиняемого о несовпадении дат оценки имущества и изъятия похищенного имущества на стоимость похищенного имущества и правильность квалификации действий обвиняемого не влияет, основанием для отмены принятого судом решения не является.

Утверждения обвиняемого о составлении следователем протоколов его допросов с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, опровергается материалами уголовного дела.

Как установлено в суде, протоколы следственных действий (протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от 21 ноября 2022 года, протокол допроса обвиняемого от 28 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 11-15, 22-23, 44-46)) составлены в соответствии с требованиями статей 166, 190 УПК РФ.

Как усматривается из указанных процессуальных документов П.В.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомился с текстом протокола, замечаний и дополнений к нему не имел.

В ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, указанные документы были оглашены и исследованы (т. 4 л.д. 12).

Обвиняемый полностью подтвердил содержание указанных протоколов, каких-либо замечаний по форме составления или их содержанию не высказал.

Вопреки доводам обвиняемого, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении П.В.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных к категориям соответственно небольшой и средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого П.В.В. установлено, что он ранее судим, официально не трудоустроен, ранее находился под наблюдением <данные изъяты>. Снят с наблюдения в <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведений. Состоит на учете у врача <данные изъяты>». По месту жительства характеризуется отрицательно,

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляемые у П.В.В. психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости, соответствует диагнозу «Наркомания».

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.В., суд учел по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. По эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО, Потерпевший №4 возмещение вреда причиненного преступлением, а также состояние здоровья обвиняемого нуждающегося в лечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности обвиняемого, материального положения его и его семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления П.В.В., а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд посчитал справедливым назначить П.В.В. наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, по правилам предусмотренным частями 2, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 70, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Утверждения П.В.В. о незаконности указания во вводной части приговора о привлечении его к уголовной ответственности приговорами от 8 декабря 2014 года, от 10 июля и от 24 ноября 2017 года несостоятельны, поскольку назначенные П.В.В. наказания, в том числе указанными судебными актами, учитывались в последующих приговорах в связи с отменой условно-досрочного освобождения, а также в порядке ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года П.В.В. содержался под стражей по уголовному делу № с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, т.е. по 7 ноября 2022 года.

В соответствии с этим же приговором П.В.В. отбывал наказание с 8 ноября 2022 года до оглашения приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2024 года, то есть с 8 ноября 2022 года по 8 февраля 2024 года.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2024 года, ранее (21 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 9)) избранная в отношении П.В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Таким образом, П.В.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 9 февраля 2024 года по 5 мая 2024 года.

В связи с чем, в окончательный срок лишения свободы должны быть засчитаны периоды содержания под стражей с 29 августа по 7 ноября 2022 года и отбывания наказания с 8 ноября 2022 года по 8 февраля 2024 года, а также период содержания под стражей с 9 февраля по 5 июня 2024 года по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2024 года в отношении П.В.В., осужденного за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

В окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать наказание, отбытое в период с 8 ноября 2022 года по 8 февраля 2024 года по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания П.В.В. под стражей в период с 29 августа 2022 года по 7 ноября 2022 года по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 октября 2024 года и с 9 февраля 2024 по 5 июня 2024 года по приговору Гагаринского районного суда от 9 февраля 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин