Решение № 12-29/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

<...>

УИД: 66RS0009-01-2026-000388-72 дело № 12-29/2026


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 указывает, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он снялся с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был размещен у д. <адрес> иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в полисе ОСАГО. В протоколе об административном правонарушении не указано время его составления. Срок привлечения к административной ответственности истек. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления была направлена по адресу, где он продал квартиру и был снят с регистрационного учета.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ т.к. по адресу: <адрес> он продал квартиру и снялся с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. Другой регистрации у него не имеется, поскольку он занимается приобретением жилого помещения. Транспортное средство возле д. <адрес> возможно разместила его супруга.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ коллегиальным органом вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поскольку ранее направленная копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена ФИО1 в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру и снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции.

Оценив приведенные причины пропуска срока обжалования постановления, учитывая то обстоятельство, что направленная в адрес ФИО1 копия постановления не была им получена, считаю необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, было размещено на территории, занятой газоном.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; схемой парковки транспортного средства, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

На фотографии, выполненной непосредственно на месте совершения правонарушения, и схеме, видно, что транспортное средство ФИО1 находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность и которая имеет ограничение от проезжей части в виде бордюра.

С учетом того, что место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак №

Фотоматериалы и схема подтверждают тот факт, что ФИО1 разместил транспортное средство именно на газоне.

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются исследованными материалами дела, в частности, сведениями о направлении почтового извещения по адресу: <адрес> т.е. по месту регистрации, которое указано в информации отдела по вопросам миграции. Сведений об ином месте регистрации у комиссии не имелось, как и не имелось оснований не доверять представленной официальной информации. После снятия ФИО1 с регистрационного учета он не встал на регистрационный учет по другому адресу, что подтверждается копией паспорта и пояснениями ФИО1, соответственно, коллегиальный орган известил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по последнему известному месту жительства ФИО1

Довод ФИО1 о том, что транспортное средства возле д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было размещено иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в полисе ОСАГО, исследованными доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что на момент правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Доводы заявителя о том, что транспортное средство возможно разместила его супруга, по мнению суда, не являются достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством в момент правонарушения иным лицом. Представленные доказательства объективно не доказывают размещение указанного выше транспортного средства в момент административного правонарушения иным лицом, поскольку не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником и совершения административного правонарушения.

Заявителем не представлена копия полиса ОСАГО, явка иного лица в судебное заседание не обеспечена.

Утверждения ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание в протоколе времени его составления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является чрезмерно суровым и полагает, что снижение административного штрафа до 3 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова