Апелляционное постановление № 22-4939/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Никонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касаткиной Л.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 31.01.2022 Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.159 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.04.2024 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Никонова В.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Калмыков признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 30000 рублей).

Преступление совершено 17.05.2024 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Калмыков признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Касаткиной Л.Р. указывается, что суд неверно учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Судом при вынесении приговора в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. Ранее Калмыков осужден по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и не образуют рецидив преступлений. В этой связи предлагает приговор изменить, исключить из отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, соразмерно снизить наказание, вид исправительного учреждения изменить на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков указывает, что суд должен был применить п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел наличие у него двух несовершеннолетних детей. В нарушение положений ч.2 ст.50 Конституции РФ суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Экспертиза по вещественному доказательству – банке не проводилась, не установлено, трогал ли он эту банку, что нарушает требования УПК РФ. Показания Потерпевший №1 нарушены, не соответствуют ст.75 УПК РФ. Согласно эти показаниям, осужденный является целителем и обладает силой лечения, что является доводам Потерпевший №1 и не имеет юридической силы. Просит применить ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калмыков, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В части доводов жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе доводов об оценке доказательств, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 25000 рублей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.64 УК РФ (поскольку смягчающие обстоятельства не относятся к исключительным) и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Вместе с тем, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 25 000 рублей, по смыслу закона относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно приговору от 31.01.2022 в отношении осужденного ФИО1 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка (рожденного в 2013 году), супруги (брак официально не зарегистрирован) и её матери – инвалида второй группы. Данные сведения подтверждены осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу и не опровергнуты сторонами. В этой связи надлежит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, супруги и матери – инвалида второй группы, что влечет соразмерное смягчение наказания.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Судом при вынесении приговора в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания неверно определено в исправительной колонии строгого режима. Ранее Калмыков осужден по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и не образуют рецидив преступлений. В этой связи приговор надлежит изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что влечет соразмерное смягчение наказания, согласно изложенному выше с учетом положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, довод жалобы о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ не рассматривается, как утративший актуальность.

Вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит изменить на исправительную колонию общего режима, поскольку Калмыков ранее отбывал лишение свободы.

В срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2024 до вступления приговора в законную силу, то есть до 23.09.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части уголовное дело в отношении Калмыкова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, супруги и матери – инвалида второй группы;

- наказание по ч.2 ст.159 УК РФ смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2024 до 23.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Казакова Н.Н., уголовное дело № 22-4939/2024