СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-426/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-426/2017

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ декабря № года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в служебном кабинете следователя Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса в качестве потерпевшего, ФИО1, будучи письменно предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, обладая достоверными данными об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, имеющими значение для разрешения уголовного дела, умышленно дал не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>9, тем самым искажая истину, препятствуя её установлению по уголовному делу, действуя умышленно, с целью уменьшения степени вины и общественной опасности совершенного деяния ФИО2 заявил, что конфликта между ним и ФИО2 не было, он пошел в сторону ФИО2, споткнулся, стал падать и почувствовал как в его тело вошел нож, при этом ФИО2 держал нож в правой руке и лезвие ножа было направлено вверх.

Кроме этого, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на избежание ФИО2 уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут, находясь в зале Пермского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, во время допроса в качестве потерпевшего, обладая достоверными данными об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, имеющими значение для разрешения уголовного дела, умышленно сообщил не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тем самым искажая истину, препятствуя её установлению по уголовному делу, действуя умышленно, с целью уменьшения степени вины и общественной опасности совершенного деяния ФИО2 заявил, что конфликта между ним и ФИО2 не было, он пошел в сторону ФИО2, споткнулся, стал падать и почувствовал как в его тело вошел нож, при этом ФИО2 держал нож в правой руке и лезвие ножа было направлено вверх.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным судьей Пермского районного суда <адрес> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ, осознавая сущность совершенного ФИО2 преступления, и то, что своими ложными показаниями он посягает на интересы правосудия, нарушая нормальное функционирование судебной системы, а также препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ, преследуя цель уменьшения степени вины ФИО2 и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, умышленно дал заведомо ложные показания о фактах, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия, суд оценил как ложные, не соответствующие действительности, данные в целях помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО1 противоречат как показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, так и совокупности иных доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, поясненные им в ходе судебного заседания, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов