Апелляционное постановление № 22-1922/2023 22-1992/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья Завистяев И.В. Дело №22-1922/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терниковым В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Ковалева С..Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Кармановой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28.02.2018 г.) по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст..47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года с 19 мая 2022 года по 20 мая 2022 года включительно, с 19 октября 2022 года по 16 января 2023 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года с 17 января 2023 года по 31 января 2023 года включительно из расчета в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кармановой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным по ч.1 ст.228 УК РФ себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, полагает, что он подлежит изменению, так как не отвечает принципам назначения наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, также выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судом неверно применен уголовный закон. Считает, что суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, характеризующие личность осужденного, что привело к вынесению незаконного приговора. ФИО1 назначено излишне суровое наказание, не отвечающие принципам назначения наказания, поскольку в рамках предъявленного обвинения ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного, освободить ФИО1 из-под стражи.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. государственный обвинитель Овсепян А.О. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: в соответствии с п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правила назначения наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68, УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1, 82.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно: исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: