Решение № 2-2863/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-2863/2025;)~М-2540/2025 М-2540/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2863/2025

УИД 93RS0007-01-2025-004896-28

Дело № 2-48/2026 (2-2863/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 16 января 2026 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

с участием истца Р.Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.Л. к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Р.Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Г.В.А., с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности смерть супруга истца Р.В.А. в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу № по обвинению Г.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено. Указала, что Г.В.А., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее муж, причинил моральный вред ей и ее сыну, лишив их мужа и отца, оставив без поддержки и опоры, без родного любимого человека.

В судебном заседании истец Р.Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, которые уточнила и просила взыскать с Г.В.А. компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, при этом пояснила, что ее сын Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, сам с исковыми требованиями к ответчику не обращался и не желает, в связи с чем просила взыскать сумму причиненного морального вреда в свою пользу. Истец подтвердила, что ответчиком Г.В.А. после дорожно-транспортного происшествия в конце 2023 – начале 2024 года производились выплаты на ее расчетный счет на погребение супруга, а также в счет возмещения как материального, так и морального вреда, в общей сложности ответчиком было перечислено 1 100 000 рублей, из которых она полагала 100 000 рублей перечислено Г.В.А. на оплату похоронных услуг, 400 000 рублей – в счет возмещения материального вреда, 600 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Причиненный ей моральный вред в целом оценила в 1 600 000 рублей, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать. В возражениях на заявленные Р.Н.Л. требования указал, что перечислил истцу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, из которых 700 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и затрат на погребение, в связи с чем считает вину заглаженной, ущерб – возмещенным. Вину в ДТП не отрицает. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 24 постановления Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, постановлением Ильичевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Постановлением суда установлено, Г.В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 08 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, Г.В.А., в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen» модели «Jetta», находящемся в собственности последнего, государственный регистрационный знак «О 717 УЕ 161 RUS», двигался по участку автодороги проспекта <адрес>.

В вышеуказанное время, в пути следования в вышеуказанном направлении Г.В.А., управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen» модели «Jetta» со скоростью 70-72 км/ч, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, проявив преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не учтя необходимость управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учтя при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и наличие встречного автомобиля на автодороге и п. 9.2 ПДД, запрещающего выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия допустил выезд на встречную полосу автомобильной дороги по проспекту <адрес> с координатами местности: №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Daewoo» модели «Lanos TF69Y» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате нарушения указанных выше требований ПДД, водитель Г.В.А. причинил Р.В.А. следующие повреждения: рана на лбу слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на спинке носа, ссадина на подбородке слева, ссадина по передней поверхности подбородка в центре, ссадины в проекции скуловой кости слева на левой щеке, ссадина на левом бедре преимущественно по наружной поверхности в верхней, средней и нижней трети с переходом на наружную поверхность левого коленного сустава и частично с переходом в верхнюю треть левой голени, обширная рана по наружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней трети, рана по внутренней поверхности левого коленного сустава, рана по передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на левой голени в верхней и средней трети по передне-наружной поверхности, ссадины в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности, частично переходящих в верхнюю треть правой голени по внутренней поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, в правой теменно-височной области и по верхней поверхности мозжечка на всем протяжении, кровоизлияния в вещество головного мозга; переломы 3-8 ребер слева по условной линии от передне-подмышечной до средне-подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры, переломы 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, перелом позвоночника в проекции межпозвонкового диска на уровне между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; кровоизлияния на поверхности и в ткани легких, кровь в левой плевральной полости (1,5 литра жидкой крови); закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости и косой перелом левой малоберцовой кости.

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, практически одновременно и ввиду того, что после их причинения развился травматический шок, который и явился непосредственной причиной смерти, все вышеописанные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.2.1., п.6.1.3., п.6.1.10. и п. 6.1.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной следственной связи с допущенными со стороны водителя Г.В.А., нарушениями пунктов 10.1 и 9.2 ПДД РФ., в результате которого погиб Р.В.А.

В судебном заседании подсудимому Г.В.А. судом были разъяснены положения ст. 78.1 УК РФ, а также последствия освобождения от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям без права на реабилитацию, а также право возражать относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям. При этом подсудимый Г.В.А. не возражал относительно освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 78.1 УК РФ с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям без права на реабилитацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск потерпевшей Р.Н.Л. о возмещении материального и морального вреда судом оставлен без рассмотрения, при этом за ней сохранено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебных заседаниях и не оспаривались ответчиком в возражениях.

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, постановление Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, сторонами не обжаловалось.

Потерпевшей по уголовному делу признана Р.Н.Л. как супруга погибшего.

Собственником транспортного средства «Volkswagen» модели «Jetta», государственный регистрационный знак «О 717 УЕ 161 RUS», является Г.В.А.

Ответчиком Г.В.А. в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, перечисленные ответчиком истцу в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшем смерть супруга истца Р.В.А., из которых, по мнению ответчика, им перечислено в счет возмещения материального вреда и затрат на погребение - 400 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 700 000 рублей.

Истец Р.Н.Л. в судебном заседании подтвердила факт получения от Г.В.А. денежных средств в качестве заглаживания вины в результате ДТП, в котором погиб супруг Р.В.А., в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, полагая при этом, что 100 000 рублей перечислено им на оплату похоронных услуг, 400 000 рублей – в счет возмещения материального вреда, 600 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

При жизни супруга Р.В.А. истец не работала, занималась воспитанием сына. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает техником по учету в ГУП ДНР «Вода Донбасса», заработная плата составляет 27 000 рублей. Сын погибшего Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в ПГТУ г. Мариуполя на основании договора на платной основе, оплата за обучение производится из средств материнского капитала.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в размере 400 000 рублей, Р.Н.Л. подтвердила, что сумма материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, принадлежащего ее супругу Р.В.А., который управлял им в момент ДТП, определена ей произвольно, автомобиль видела исключительно на фото в материалах уголовного дела и экспертизы либо исследования по определению стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства Р.В.А. не проводила, в ходе судебных заседаний ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Установив юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, а также возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень семейных связей между погибшим и истцом, что неожиданной, трагической смертью супруга нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, была нарушена целостность семьи и семейных связей, безвозвратно изменен привычный уклад семейной жизни истца, заставляя приспосабливаться к новым условиям, учитывая, что на момент смерти Р.В.А. было 58 лет, он мог бы длительное время поддерживать как супругу так и сына, проявлять заботу о них, на что истец, безусловно, имел право рассчитывать, исходя из того, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти члена семьи, учитывая причинение смерти водителю транспортного средства по неосторожности, статус ответчика, возложение ответственности на ответчика в силу закона, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей, взыскиваемая в пользу истца в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой и в наибольшей степени соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, будет соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, соответствующей требованиям соблюдения баланса интересов сторон, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права ответчика, который частично возместил причиненный моральный вред, выплатив истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда 700 000 рублей, что, по мнению суда, не в полной мере компенсирует причиненные нравственные страдания, которые в целом суд оценивает в 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, уточненных истцом в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований, как не подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р.Н.Л. к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Р.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья Ю.Н. Головченко