Апелляционное постановление № 10-2979/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 10-2979/2024 судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Слепова М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемовой Д.Ф. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2024 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 6 сентября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 1 апреля 2020 года по отбытии;

2) 29 сентября 2021 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 июля 2023 года по отбытии;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., осужденного ФИО1 и адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений <данные изъяты>), массой 98 г, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено 3 августа 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемова Д.Ф. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда относительно квалификации действий ФИО1 с описанием преступного деяния, в котором последнее указано как «приобретение и хранение осужденным частей наркосодержащих растений, без цели сбыта для личного употребления, в значительном размере».

Указывает на необоснованные ссылки суда на свидетельские показания оперуполномоченного ФИО13 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны из пояснений осужденного, в подтверждение виновности ФИО1 Показания свидетеля в этой части, согласно требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Полагает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер наказания, а также выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступных действий является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, содержание которых верно изложено в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе производства по делу обстоятельства незаконного приобретения и хранения частей растения - <данные изъяты>, содержащего наркотические средства, не оспаривал. ФИО1 пояснял, что с целью личного употребления он 3 августа 2023 года на участке местности недалеко от автовокзала нарвал <данные изъяты> в пакет, с которым его затем задержали и доставили в отдел полиции.

Показания осужденного суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора, поскольку они полностью подтверждались совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник РАА показал, что по получению информации о незаконном обороте ФИО1 наркотических средств им проводилось ОРМ «Наблюдение». Возле дома по <адрес> они обратили внимание на ФИО1, который вел себя подозрительно, имел при себе черный полимерный пакет. При проверке ФИО1 пояснил, что имеет при себе <данные изъяты>, в связи с чем осужденный был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят пакет с частями растения зеленого цвета.

Согласно протоколу (акту) личного досмотра 3 августа 2023 года у ФИО1 изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета (л.д. 18).

По заключению эксперта №1825 от 9 августа 2023 года физико-химической судебной экспертизы, представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений <данные изъяты>). Масса частей наркосодержащих растений <данные изъяты>) в высушенном состоянии составляет 97 г (л.д. 62-63).

При первоначальном экспертном исследовании, согласно справки от 4 августа 2023 года, был израсходован 1 грамм этого же вещества в пересчете на высушенное состояние (л.д. 25).

В ходе осмотра участка местности вблизи дома по <адрес> в г. Копейске установлено, что среди произрастающих на данном участке растений имеются и растения <данные изъяты> (л.д. 43-47).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и обосновано использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции, в целом, обоснованно признал полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение вывод суда о виновности осужденного, эти доказательства не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Доводы апелляционного представления о том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводы о квалификации действий ФИО1 имеют противоречия, являются необоснованными. Таких противоречий, исходя из буквального содержания обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в приговоре, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) должны учитываться в качестве смягчающих наказание либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности осужденного ФИО1 судом исследовались в полном объеме и также учтены при назначении наказания.

При наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 6 сентября 2018 года и от 20 сентября 2021 года суд в соответствии со ст. 63 УК РФ верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО1 и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, а также иных, имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание эти же обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и личности осужденного. Оно не является чрезмерно суровым, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер наказания, не мотивированы их автором и рассмотрению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение следующие изменения.

Как видно из вводной части приговора, суд неточно привел сведения о судимости ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, указав на его осуждение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как он был осужден данным приговором по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эти сведения во вводной части приговора следует уточнить.

Кроме того, суд первой инстанции, приводя содержание доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в описательно мотивировочной указал на протокол осмотр места происшествия от 4 августа 2023 года с участием осужденного, согласно которому последний в отсутствие защитника пояснял об обстоятельствах преступления. В силу положений ст. 75 УПК РФ эти сведения не могли использоваться в качестве доказательства по делу, в связи с чем они в этой части подлежат исключению из приговора.

Оснований для исключения из приговора ссылки суда на свидетельские показания оперуполномоченного РАА, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется. В показаниях РАА указаны сведения об обстоятельствах проведения им ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 При этом обстоятельств преступления, ставших свидетелю известными от осужденного, приведенные в приговоре показания РАА не содержали.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для переоценки вывода суда о виновности ФИО1, а также изменения ему вида и размера назначенного наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется, доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимости ФИО1 от 29 сентября 2021 года указать на его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ссылки суда на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2023 года (л.д. 43-47) в части пояснений осужденного об обстоятельствах преступления, как на доказательства его виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Артемовой Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий