Апелляционное постановление № 22-101/2023 22-5369/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-54/2022

Судья Строганова С.И. дело № 22-101/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № 34/1621 от 6 июля 2015 г., ордер № 34-01-2022-00387618 от 26 декабря 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2023 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

23 декабря 2020 г. Старополтавским районный судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 15 октября 2021 г. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоеденена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 16 декабря 2021 г. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 16 мая 2022 г. в 18 часов 30 минут после употребления алкоголя сел за руль транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ Nexia, государственный номер <***>, запустил двигатель и начал движение. В 18 часов 45 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. По итогам освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Кобра» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его супруга беременна, рождение ребенка планируется через несколько месяцев, в связи с чем его семье будет необходима материальная и моральная поддержка. Просит учесть, что он работает в ООО «Загот-Зерно» разнорабочим, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся, заключил брак, создал семью, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Просит приговор изменить, проявить к нему снисхождение и дать возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил водку, после чего сел за руль автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил согласием, по итогам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В своих показаниях ФИО1 подробно описал процедуру оформления в отношении него административного управления по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допрос ФИО1 проведен с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осужденного со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе допроса. Перед проведением следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам следственного действия протокол подписан лично ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Показания ФИО1, сообщенные при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, согласно которым 16 мая 2022 г., примерно в 18 часов 45 минут, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по итогам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В своих показаниях свидетели подробно описали процедуру оформления в отношении ФИО1 административного материала по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – понятых, принимавших участие в оформлении административного материала по факту управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. В своих показаниях данные свидетели подробно описали ход проведения инспекторами ДПС мероприятий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у осужденного установлено состояние опьянения.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По итогам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом проведенного освидетельствования он согласился.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается копией приговора, исследованной судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО1, в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

Требование ИДПС ФИО2 о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте являлось законным, так как у него имелся объективный признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование на месте проведено в соответствии с п. 2-9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования он был согласен, что удостоверил своей подписью в соответствующем акте. Освидетельствование проведено алкотектором, прошедшим соответствующую поверку, нарушений отбора проб и проведения освидетельствования не установлено, соответственно, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование и требований законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При изложении квалификации действий осужденного суд указал, что квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как нахождение в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ звучит следующим образом: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей».

По указанным основаниям приговор подлежит изменению путем уточнения квалификации действий ФИО1

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы суда о принятых по ним решениям надлежащим образом мотивированы.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, вступление в брак, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности.

Согласно ответу на запрос, поступившему в суд апелляционной инстанции из ГБУЗ «Страполтавская ЦРБ», дата предположительных родов супруги осужденного 7 марта 2023 г.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, преступление по настоящему делу совершил спустя 7 месяцев после отбытия лишения свободы за аналогичное преступление по предыдущему приговору. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им действии по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осужденного, но и иных граждан. При таком отношении виновного к содеянному достижение цели его исправления при применении условного осуждения невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 на момент постановления приговора не полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от 23 декабря 2020 г., судом верно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем судом местом отбытия им наказания верно назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в приговоре суд ошибочно указал, что при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном случае вид исправительного учереждения подлежит определению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, что не влечет ухудшение положения осужденного.

Вопросы о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбытия наказания в приговоре разрешены верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стараполтавского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 г. в отношении Бражника И.В, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей».

Уточить в описательно-мотивировочной части приговора норму уголовного закона, которой руководствовался суд при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.