Решение № 12-194/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-194/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«27» июля 2020 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Пшада» (МУП «Пшада») (ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К № от 05.03.2020 года о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К. № от 05.03.2020 года МУП «Пшада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП «Пшада» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает на согласие с существом допущенного правонарушение, вместе с тем, просит постановление отменить, признав правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить МУП «Пшада» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы МУП «Пшада» указало, что правонарушение имеет низкую степень общественной опасности, не наносит значительного ущерба и вреда охраняемым правоотношениям, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Также МУП «Пшада» ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку обжалуемое постановление было получено 17.03.2020 года, а срок подачи жалобы был пропущен в связи с соблюдением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также объявлением Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года, № 239 от 02.04.2020 года, № 294 от 28.04.2020 года нерабочих дней с 30 марта по 08 мая 2020 года включительно.

В судебном заседании представитель МУП «Пшада» на основании доверенности ФИО1, а также директор МУП «Пшада» на основании Устава ФИО2 доводы жалобы по изложенным основаниям поддержали, просили отменить постановление о привлечении МУП «Пшада» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным, объявив устное замечание. Представителями МУП «Пшада» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление.

В судебное заседание представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв на жалобу МУП «Пшада», согласно которому Управление просит оставить жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с ходатайством МУП «Пшада» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, нахожу его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 05.03.2020 года была получена МУП «Пшада» 17.03.2020 года.

С целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года, № 239 от 02.04.2020 года, № 294 от 28.04.2020 года были объявлены нерабочие дни с 30 марта по 08 мая 2020 года включительно.

Жалоба на постановление № ОТ 05.03.2020 года была направлена в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 20.05.2020 года, а зарегистрирована канцелярией Октябрьского районного суда г. Новороссийска – 29.05.2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2020 года настоящая жалоба МУП «Пшада» передана на рассмотрение по подведомственности в Геленджикский городской суд.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает, что срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К № от 05.03.2020 года подлежит восстановлению.

Проверив материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 04.06.2019 года № в период с 26.06.2019 года по 23.07.2019 года в отношении МУП «Пшада» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт № от 23.07.2019 года.

20.02.2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды К составлен протокол № в отношении МУП «Пшада», согласно которому МУП «Пшада» при осуществлении своей деятельности по адресу: <адрес> оказывает негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС №П «Производственная площадка № 1 МУП «Пшада»), имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, через которые при их эксплуатации осуществляется выброс указанных веществ в атмосферу. Общество осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2018-2019 гудах. В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год Общество осуществило выброс загрязняющих веществ в количестве 3,3655085600 тонн, в том числе загрязняющее вещество I класса опасности Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен) в количестве 0,0000085000 тонн. На момент проверки Общество не имело разработанных в порядке, определенном Правительством РФ нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 05.03.2020 года МУП «Пшада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. МУП «Пшада» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Так, на основании ч. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды К. 05.03.2020 года в присутствии представителя ФИО1 и директора МУП «Пшада» ФИО2 было вынесено постановление о назначении МУП «Пшада» административного наказания по делу об административном правонарушении № которым МУП «Пшада» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении МУП «Пшада» к исполнению своих обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения МУП «Пшада», как юридического лица, к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что МУП «Пшада» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ.

МУП «Пшада» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 8.1 КоАП РФ срока давности, размер назначенного наказания в виде административного штрафа соответствует санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен в минимальных пределах.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного МУП «Пшада» административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное МУП «Пшада» административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Таким образом, несоблюдение и нарушение требований законодательства в области экологии и охраны окружающей среды не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Таким образом, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К принято законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2020 года о привлечении МУП «Пшада» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Пшада» (МУП «Пшада») срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К № от 05.03.2020 года.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К №-№ от 05.03.2020 года по статье 8.1 КоАП РФ о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Пшада» (МУП «Пшада»), ОГРН <***>, ИНН <***>, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу МУП «Пшада» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: