Приговор № 1-1/2024 1-61/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024 (№ 1-61/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 28 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <.....>, судимого:

1) 15 мая 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 16 февраля 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговором от 14 сентября 2012 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ определен срок 4 года 7 месяцев лишения свободы), 14 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

2) 02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

3) 20 августа 2018 года Московским районным судом г. Казани по п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ (по приговору суда от 02 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 06 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1, находился у <...> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «LADA 111940», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

19 апреля 2023 года в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «<.....> в п. Октябрьский Моркинского района Республики Марий Эл, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение в направлении п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Затем, 19 апреля 2023 года около 15 часов 40 минут на 59 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» в Звениговском районе Республики Марий Эл автомобиль марки «<.....>, под управлением ФИО1 совершил съезд в кювет, куда выехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району.

После этого, ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и в 16 часов 47 минут 19 апреля 2023 года освидетельствован на состояние опьянения с применением алкотектора. По результатам освидетельствования содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 1,153 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение также в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ.

Государственный обвинитель Соколов С.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний, при этом учитывает, что изменение государственным обвинителем обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь ФИО2 в содержании и воспитании ее двух малолетних детей, инвалидом не является (л.д. 118-121, 123, 125, 127, 129, 173).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи ФИО2 в содержании и воспитании ее двух малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, ее инвалидность и оказание ей материальной помощи ФИО1, оказание последним благотворительной помощи в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также объяснений ФИО1 от 19 апреля 2023 года (л.д. 13), как фактической явкой с повинной суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО1 по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками правоохранительных органов по результатам выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО1 была представлена органам предварительного расследования информация об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известная, и имеющая значение для расследования преступления.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении. Судимости за данные преступления на момент совершения ФИО1 нового умышленного преступления, в установленном законом порядке не были сняты или погашены. В связи с этим, в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по преступлению – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так как совершенное ФИО1 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, в том числе управления ФИО1 автомобилем при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,153 мг/л с осуществлением при этом движения по автомобильной дороге с интенсивным движением, с совершением в процессе движения дорожно-транспортного происшествия, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению суд, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд также не признает исключительными.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного через непродолжительный период времени после освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к случайным заработкам и на которого ранее поступали жалобы в орган внутренних дел, а также состоящего под административным надзором при наличии фактов неоднократного нарушения административных ограничений и агрессивного поведения в состоянии опьянения, суд полагает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, посягающего на важные и охраняемые законом интересы общества и государства, в обеспечении безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе предпринятые ФИО1 меры скрыться от суда, объявление его в розыск, и в связи с этим считает невозможным при назначении ФИО1 наказания за преступление применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о возможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в отношении него признан рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 04 октября 2023 года изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания подсудимого, объявленного в розыск.

29 января 2024 года ФИО1 задержан и заключен под стражу.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с тем, что автомобиль марки «<.....> не принадлежит ФИО1, то указанное имущество не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает ФИО1 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства и иные предметы после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<.....>, мобильный телефон марки «<.....>» – оставить по принадлежности у владельцев; оптический диск – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов