Апелляционное постановление № 22-1778/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Председательствующий: Серпутько С.А. д. № 22-1778/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.к

с участием прокуроров Сумляниновой А.В., ФИО1

защитника – адвоката Зайцева С.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <...>

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, в установленные дни, являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Приговором решены и другие вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Так, с <...> являясь ген. директором ООО «<...>), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, в т.ч., в г. Омске и Омской области по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Омская область, <...>. Кроме того, в период в <...> по <...> будучи трудоустроеным на должности специалиста филиала ООО «<...> в г. Омск (<...>), ФИО2 в должностные обязанности которого входило, в т.ч., оформление документации для последующей сдачи в миграционные органы, в т.ч., ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ иностранным гражданам. Основным видом деятельности организации является производство специализированных строительных работ. В целях обеспечения беспрепятственного въезда в РФ иностранных граждан, у которых отсутствовала возможность законного въезда, в нарушении порядка, условий их въезда в РФ, установленных ФЗ№ 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (ст. 24, 25, 25.1, 25.6, 25.10), Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 № 19723A/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», Приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235 «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ст. 13.2, ст. 16), Приказом МВД России от 29.09.2020 № 677 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р, ФИО2 осуществил следующие действия.

Не позднее <...> ФИО2, используя свое должностное положение, завладел фиктивным субконтрактом № <...>) на выполнение строительных работ, якобы заключенным между филиалом ООО «<...> (КНР) в г. Омск и ООО «<...>»; фиктивным договором поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...>, якобы заключенным между филиалом ООО «<...>» (КНР) в г. Омск и <...>.; фиктивным договором поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...>, якобы заключенным между ООО <...>» и <...>

В период с <...> по <...> ФИО2, выступая от имени ООО «РТБ», лично предоставил в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, а также в Министерство труда и социального развития Омской области, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, заявки о потребности в привлечении иностранных работников на 2020 и 2021 гг., а также копию фиктивного субконтракта № <...> на выполнение строительных работ, якобы заключенного между филиалом ООО «<...>» (КНР) в г. Омск и ООО «<...>». В результате чего ФИО2, введя в заблуждение членов межведомственной комиссии Омской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, прибывающих в РФ на основании визы, относительно имеющейся у ООО «<...>» потребности в привлечении иностранных работников для строительства комплекса глубокой переработки нефти на территории АО «<...> обеспечил частичное согласование для ООО «<...>» квоты и утверждение приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.11.2020 № 841 и от 22.12.2020 № 937 перечня профессий (специальностей, должностей) для привлечения иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию на основании визы, на 2020 и 2021 гг.

<...> ФИО2, выступая от имени ООО «<...>», лично обратился в УВМ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>А, с заявлением, на основании которого <...> ООО «<...>» поставлено на учет в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Не позднее <...> ФИО2 получил от неустановленных лиц персональные данные граждан Китайской Народной Республики, имеющих намерения за денежное вознаграждение въехать на территорию РФ в целях осуществления трудовой деятельности, но при этом в связи с действующими ограничениями на въезд в Российскую Федерацию, не имеющих возможности самостоятельно это осуществить в соответствии с законодательством РФ (далее – граждане КНР), а также копии документов, удостоверяющих их личность, в целях оформления для них приглашений на въезд в РФ и внесения их персональных данных в список, предусмотренный п.п. 27 п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р.

После чего в период с <...> по <...> ФИО2, выступая от имени филиала ООО «<...> (КНР) в г. Омск, лично предоставил в АО «<...> списки граждан КНР общим количеством 687 человек, якобы приглашаемых ООО «<...> в целях осуществления субподрядных работ по строительству комплекса глубокой переработки нефти на территории АО <...> фактическое выполнение которых не планировалось. Предоставленные ФИО2 списки граждан КНР АО «<...> были направлены в Министерство энергетики РФ, а в последующим в МВД России и ПС ФСБ России, УВМ УМВД России по Омской области и пограничные органы ФСБ России.

В продолжение своих действий, в период с <...> по <...> ФИО2, действуя умышленно в целях создания условия для незаконного въезда в РФ граждан КНР, выступая от имени ООО «<...>», лично предоставил в УВМ УМВД России по Омской области, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, копию фиктивного субконтракта № <...> на выполнение строительных работ, якобы заключенного между филиалом ООО «<...>» (КНР) в г. Омск и ООО «<...>»; копию фиктивного договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...>, якобы заключенного между филиалом ООО <...>» (КНР) в г. Омск и <...> копию фиктивного договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...>, якобы заключенного между ООО <...>» и <...> ходатайства о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию 346 гражданам КНР.

Предоставленные ходатайства содержали заведомо ложную информацию о цели поездки иностранных граждан, пункте посещения в РФ, принимающей стороне, месте работы приглашаемых иностранных граждан, должности приглашаемых иностранных граждан, адресе предполагаемого места пребывания. К каждому ходатайству прилагалась копия национального паспорта гражданина КНР; гарантийное письмо о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в РФ; платежное поручение об оплате ООО «<...>» государственной пошлины в размере <...> рублей за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

На основании предоставленных ФИО2 фиктивных документов в соответствии Административным регламентом, Перечнем «Цели поездок», действующим с <...> до <...>, Перечнем целей поездок, действующим с <...>, УВМ УМВД России по Омской области в период с <...> по <...> оформлены и направлены в Консульство Российской Федерации в <...> Народной Республики через МИД России электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию 346 гражданам КНР, содержащие заведомо ложную информацию о цели поездки и принимающей стороне, на основании которых Консульством РФ в <...> Народной Республики 346 гражданам КНР оформлены и выданы обыкновенные рабочие и деловые визы, содержащие заведомо ложную информацию о цели поездки и принимающей стороне.

В результате действия ФИО2 повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процессе выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в РФ, а также незаконном въезде на территорию Российской Федерации вопреки введенным ограничениям, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, 212 граждан КНР в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, сообщивших при въезде с <...> по <...> ложные сведения о цели визита и приглашающей стороне: После въезда в РФ указанные граждане КНР убыли в разные субъекты РФ, где стали осуществлять различную трудовую деятельность, не связанную с осуществлением монтажных работ и техническим обслуживанием оборудования иностранного производства на территории АО «<...> расположенного в г. Омске.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как отвечающий требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений и объеме должностных полномочий ФИО2 в СС7, а также о допуске ФИО2 к каким-либо контрактным или иным документам СС7 в г. Омске в 2019-2021 годах. В рамках своего допроса при рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснил о том, как и в связи с чем им были заключены (подписаны) вышеуказанные договоры в 2019 году, назвал должностных лиц СС7 в г. Омске, которые указанные контракты предоставили в рамках обычной процедуры заключения контрактов (<...>). Указанные сведения не опровергнуты.

Анализирует представленные в материалы дела договоры, отмечая, что они носили долгосрочный характер и были рассчитаны на многократное использование, а также откладывали согласование конкретных существенных условий до момента фактического прибытия граждан КНР на объект. Данное содержание и правовой смысл не приняты судом первой инстанции. Материалами дела не опровергнуто заключение вышеуказанных договоров. Подписантом договоров со стороны СС7 являлся руководитель филиала <...> (2018-2021 годы), который является руководителем филиала СС7 в Ленинградской области. Указанное лицо не было допрошено, не проведена экспертиза его подписи и печати предприятия. Также не допрашивался в суде представитель СС7- <...>, его показания не исследовались и не оглашались. Кроме того, в рамках межгосударственной правовой помощи так и не был получен ответ от головного подразделения СС7 в отношении данных договоров, куда они были отправлены после окончания проекта КГНП в августе 2021 года.

Кроме того, получение квоты на право привлечения иностранной рабочей силы предусматривает предварительную подачу пакета документов, который не предполагает предоставление каких-либо договоров. ООО «<...>» с 2019 года предпринимало меры для поиска соответствующих специалистов строительных специальностей на территории Омской области в целях увеличения объема подрядных работ с СС7. Предоставление таких сведений являлось достаточным для обоснования вопроса о проделанной работе в поиске российских специалистов (работников) на должности, которые, согласно заявлению, работодатель хочет заместить иностранными гражданами. При предоставлении пакета документов ФИО2 не мог знать и предполагать об объеме ограничительных мероприятий, принятых в РФ с марта 2020 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел измененные алгоритмы и порядок регулирования миграции в период пандемии (март 2020 - август 2022).

С учетом системного анализа нормативных документов делает вывод о возможности иностранным гражданам после пересечения государственной границы РФ получить разрешение на работу без учета требований к заявленной цели визита иностранного гражданина или лица без гражданства и у любого работодателя. Фактически в связи со снятием временных ограничений на транспортное сообщение с иностранными государствами, ранее введенных в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, только <...> были прекращены временные меры по приостановлению течения сроков временного пребывания и постановки на учет по месту пребывания для граждан Абхазии, Белоруссии, Казахстана, Китая, Монголии и Южной Осетии, <...> - для граждан Армении и Киргизии. Лицам, не имеющим действительных документов для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации, необходимо было до наступления указанной даты обратиться в территориальный орган МВД России по месту нахождения с целью урегулирования своего правового статуса. И только с <...> в территориальных органах МВД России была возобновлена практика предоставления государственных услуг по оформлению приглашений на въезд в Россию и виз в прежнем порядке, то есть без ограничений, ранее действовавших в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Соответственно, использование квоты в указанное время действия ограничений путем приглашения иностранных граждан из иностранного государстве не представлялось возможным и являлось формальным действием уполномоченных органов, достоверно знающих о такой невозможности их использования, а также у иностранных граждан после пересечения государственной границы РФ имелась возможность получить разрешение на работу без учета требований к заявленной цели визита иностранного гражданина или лица без гражданства и у любого работодателя. Указанные сведения, доказательства и нормативные документы не были приняты судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела не опровергнута информация о получении ФИО2 сведений о гражданах КНР от работников кадровой службы СС7 (<...>). Отмечает, что принимающей стороной ряда иностранных граждан указывалось АО «<...> а необходимость - обоснована целями деятельности также АО «<...>

Приводит содержание показаний свидетелей ФИО4, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в том числе, в подтверждение наличия подрядных отношение у ООО «<...>» с СС7.

Доказательств того, что ФИО2 взаимодействовал (контактировал) с гражданами Китая, в отношении которых в материалах дела имеются отсекающие постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в целях организации схемы незаконной миграции либо иной координации в рамках настоящего дела не имеется. Судом первой инстанции дана оценка только постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении 212 граждан Китая. Таким образом, показания ФИО2 об отсутствии умысла на совершение указанного преступления исследованными доказательствами не только не опровергнуты, но и рядом доказательств фактически подтверждены.

Отмечает, что в рамках настоящего дела в судебном заседании допрошены 3 гражданина Китая, показания 5 граждан Китая - оглашены, при наличии возражений со стороны защиты и подсудимого, из 346, на которых были оформлены приглашения; из 212, осуществивших въезд на территорию РФ. Таким образом, и в этой части имеются признаки объективного вменения и необоснованного расширения объективной стороны, незаконного оглашения показаний. В отношении остальных граждан Китая никто не выяснял их место работы, образования, профессиональную подготовку, порядок и цели оформления виз, порядок и обстоятельства въезда, работы и выезда.

Доказательства и их оценка, представленные судом первой инстанции в приговоре, основаны на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимых. Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержание доводов адвоката о полной необоснованности осуждения ФИО2 по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. Исследованные судом доказательства с раскрытием их содержания очень подробно приведены в судебном решении.

В соответствии п. 1, пп. 27 п. 2, пп. 1 и 4 п. 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р, действовавшем с <...> до <...>, в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в период с <...> по <...> временно ограничивался въезд и выдача виз в Российскую Федерацию для иностранных граждан. К числу иностранных граждан, на которых данное ограничение не распространялось, были отнесены лица, участвующие в проведении наладки и технического обслуживания оборудования иностранного производства, указанных в списке, направленном в Министерство внутренних дел Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которого находится организация-заказчик оборудования иностранного производства.

Судом обоснованно установлено, что ФИО2, заведомо зная о том, что иностранные граждане въезжают на территорию Российской Федерации не с целью осуществления монтажных работ и техническим обслуживанием оборудования иностранного производства на территории АО «<...> что данные граждане фактически прибывали не в г. Омск, не проживали по указанным в гарантийных письмах адресах, предоставлял документы с недостоверными сведениями относительно цели прибытия иностранного гражданина в Российскую Федерацию и гарантий принимающей стороны. При этом ФИО2 был осведомлен об ответственности за предоставление заведомо ложной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе, за соответствие цели въезда иностранных граждан действительности, за достоверность всех данных, указанных в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его невиновности, и отклонил их, как надуманные.

Обстоятельства, устанавливающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<...>» присвоен <...>, генеральным директором и учредителем указанного юридического лица является ФИО2.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в целях ввоза иностранных граждан для осуществления сельскохозяйственных работ на его полях в период ограничения на въезд в РФ и выдачи виз в РФ, связанных с короновирусной инфекцией, через мессенджер «WE CHAT» связался с лицом, представившимся сотрудником фирмы «<...>», расположенном в <...> КНР, и сообщил ему, что нуждается в работниках из КНР для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Представитель данной фирмы сообщил, что можно попробовать оформить «инженерные» визы для выполнения технических работ, но на другом предприятии. Стоимость данной визы <...> юаней. Затем он, используя мессенджер «WE CHAT», дал указание гражданам КНР фио, фио, фио, фио, фио о сборе ими документов, необходимых для оформления виз, передал контактные данные фирмы «<...> При этом объяснил им, что можно заехать в Россию по инженерной визе для выполнения технических работ на другом предприятии, сообщив, что ехать в данную фирму не нужно, по прибытию они следуют к нему и занимаются сельским хозяйством. Через несколько месяцев с ним связались представители фирмы «<...>» и сообщили, что не всем его сотрудникам получится оформить визу. Так визы получили фио и фио после чего въехали в Российскую Федерацию и стали работать на его предприятии ООО «<...>». Компания ООО «<...>» и ФИО2 ему не известны, договоры с ними не заключал.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2019 года по 2020 год он работал в ООО «РТБ» главным механиком. Руководителем данной организации является ФИО2 ООО «<...>» занимается предоставлением строительной техники с экипажем в аренду. Деятельность осуществляет на территории Омского нефтезавода, а также в Ленинградской области. Обращался ли ФИО2 в 2020, 2021 годах от имени ООО «<...> в УВМ УМВД России по Омской области с ходатайствами об оформлении приглашений на въезд в Российскую Федерацию 346 граждан он не знает. В ООО <...>» граждане КНР никогда не работали. Сведениями о заключении ФИО2 в 2019 году от имени ООО «<...> договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования на территории Омского нефтеперерабатывающего завода с <...> и cубконтракта № <...> на выполнение строительных работ на титуле 8121 c филиалом ООО <...>» в г. Омске не располагает. С последней компанией они работали, выполняли общие строительные функции – перевозка грузов, вывоз мусора, уборка снега, отсыпка, работали фронтальные погрузчики. Они предоставляли технику, а их представители китайской компании руководили ею. ООО «<...>» не возводило какие-либо конструкции. Монтаж и техническое обслуживание оборудования иностранного производства на данном титуле не выполняли, так как в ООО «<...>» отсутствуют такого рода специалисты и возможности.

- показаниями свидетеля фио - главного специалиста по контрактной работе проектного офиса КГПН АО «<...>», из которых следовало, что ФИО2 являлся представителем подрядной организации СС7 и занимался оформлением документов иностранных граждан. ФИО2 передавал им списки иностранных граждан, которые они направляли в Министерство энергетики для согласования, после чего списки направлялись в МВД и пограничную службу. ООО «<...>» была указана в качестве приглашающей стороны.

- показаниям свидетеля фио - заместителя начальника Управления – начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Омской области, из которых следовало, что в сентябре 2020 года ООО «<...>», директором которого являлся ФИО2, обратилось в уведомительном порядке в УВМ УМВД России по Омской области с заявлением о постановке на учет в качестве организации, ходатайствующей о выдаче приглашений на въезд на территорию Российской Федерации иностранным гражданам. <...> ООО «<...>» было поставлено на учет в УВМ УМВД России по Омской области в качестве организации, ходатайствующей о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и внесено в электронную базу ППО «Территория». До подачи ходатайств о приглашении граждан КНР в УВМ УМВД России по Омской области в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р ООО «<...>» направляло списки приглашаемых иностранных граждан в профильное министерство, которое в свою очередь после согласования, в том числе с ФСБ России, направляло их для исполнения Главное управление по вопросам миграции МВД России, откуда они поступили в УМВД России по Омской области, где отписывались руководителем управления, а оттуда поступали в УВМ УМВД России по Омской области для оформления приглашений. После этого в период с <...> по <...> от ООО <...>» поступило 346 ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики. Все ходатайства предоставлялись представителем ООО «<...> при личном посещении. Документы принимала лично старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы фио, а в ее отсутствие – старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы фио Вместе с ходатайствами представителем ООО «<...>» были предоставлены также копии паспортов приглашаемых граждан КНР, квитанции об оплате государственной пошлины и гарантийные письма. фио в соответствии с ее должностными обязанностями выполнены все предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 29 сентября 2020 г. № 677, процедуры. В том числе ходатайства направлялись в УФСБ России по Омской области, где должны были проводиться проверочные мероприятия в отношении иностранных граждан. Все ходатайства были возвращены в УВМ УМВД России по Омской области из УФСБ России по Омской области с отметкой «согласовано». Также приглашаемые граждане КНР проверялись фио по ведомственным учетам. После проведения всех проверочных процедур, было установлено, что основания для отказа в выдаче приглашений отсутствуют, и были приняты положительные решения об оформлении приглашений на въезд в Российскую Федерацию по 346 ходатайствам, предоставленным ООО <...>». На ходатайствах проставлялся оттиск штампа о разрешении оформления и выдачи приглашения, который подписывался фио или фио и им, как врио начальника УВМ УМВД России по Омской области. На основании этого фио были оформлены электронные приглашения на въезд в Россию всем 346 гражданам КНР, которые направлены в МИД России для организации работы по оформлению виз.

-показаниями свидетель фио, показавшей, что ФИО2 обращался в УВМ УМВД России по Омской области как представитель ООО <...> и СС7 для оформления приглашений на въезд в РФ иностранных граждан. В период с <...> по <...> от ООО <...>» поступило 346 ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики. Все ходатайства поступали в печатном виде, их лично приносил генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 Ходатайства были подписаны им. Вместе с ходатайствами также поступали гарантийные письма, копии паспортов граждан КНР и квитанции об оплате государственной пошлины. Кроме того, при каждом обращении ООО «<...>» были предоставлены следующие документы: копия договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования между заказчиком – ООО «<...>» и исполнителем – «<...>.» № <...> от <...>, а также копия субконтракта на выполнение строительных работ на титуле 8121 между генеральным подрядчиком – Филиалом ООО «<...> в г. Омске и субподрядчиком – ООО <...> № <...> без даты, а также копия договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...>, заключенного между ООО <...> и <...> Указанные документы были предоставлены в качестве подтверждения целей поездок граждан КНР: техническое обслуживание и монтажные работы.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с августа 2022 года работает в ООО «<...>» главным бухгалтером. Руководителем ООО «<...>» является ФИО2 Организация предоставляет технику в аренду на территории г. Омска и г. Санкт-Петербурга. В организации осуществляют трудовую деятельность 31 человек. Печать ООО «<...> находится у ФИО2, факсимиле его подписи не имеется. О том, что ФИО2 обращался в компетентные органы с целью получения виз гражданам Китая ей ничего не известно. О заключении контракта между ООО <...> и <...> ей также ничего не известно. В ООО «<...>» граждане КНР привлечены не были.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с сентября 2022 года по август 2023 года работал в ООО <...>» инженером-механиком. Руководителем данной организации являлся ФИО2 Организация предоставляет технику на территорию Омского нефтезавода. В организации граждане КНР какую-либо деятельность не осуществляли.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с ноября 2019 года по февраль 2023 года работал в ООО <...>» на должности машиниста-погрузчика на различных объектах, в том числе НПЗ. ООО «<...>» занимается арендой спецтехники с персоналом и работает в г. Омске на объектах Омского нефтезавода, а также в Кенгисеппском районе Ленинградской области на строительстве Балтийского химического комплекса по переработке газа. Все работы выполняются ООО «<...>» в качестве субподрядчика китайской компании СС7. За время его работы в ООО «<...> он не видел ни одного гражданина КНР, работающего в ООО <...> Насколько он знает, ООО <...>» не занимается монтажом или техническим обслуживанием оборудования иностранного производства на территории АО «<...>», так как не имеет специалистов.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с марта 2019 года он работает в СС7 в должности специалиста по контрактам. Предъявленный для ознакомления субконтракт № <...> на выполнение строительных работ на титуле 8121, заключенный между филиалом ООО «<...>» в г. Омск и ООО <...>», имеет ошибку в номере: номер субконтракта в верхней части страницы противоречит номеру в тексте титульной страницы. Такого быть не должно, так как каждый контракт перед заключением тщательно проверяется. Кроме того, все экземпляры контрактов в СС7 должны иметь подписи руководителя и специалиста по контрактной работе в нижней части страницы, а этого в данном контракте нет. Это может указывать на то, что контракт фиктивный, но утверждать это он не может. Данный субконтракт заключен на выполнение строительных работ на проекте комплекса глубокой переработки нефти на территории АО «<...> (КГПН). В этом проекте он участия не принимал, пояснить по исполнению обязательств по данному субконтракту ничего не может. Проект КГПН завершен в настоящее время и все сотрудники из числа граждан КНР, которые работали в контрактном отделе в данном проекте, уехали в КНР. Все контракты, которые были заключены в рамках проекта КГПН, а также все сведения об их исполнении в настоящее время могут храниться только в головном подразделении СС7 в КНР.

- показаниями свидетеля фио - директора компании «<...> из которых следует, что в целях ввоза граждан КНР для работы на его полях он обратился в китайскую компанию, которая сделала визы для работы на территории РФ. Так были оформлены визы фио, фио, фио Так как въехать на территорию РФ в 2021 году для выполнения сельскохозяйственных работ было нельзя, в визах была указана другая компания. После въезда на территорию РФ данные граждане работали у него, г. Омск не посещали. Компания ООО <...>» и ФИО2 ему не известны, договоры с иностранными компаниями на поставку и обслуживание оборудования он не заключал.

- заключением эксперта № <...> от <...>, в соответствии с которым подписи от имени ФИО2, расположенные в документах, изъятых в УВМ УМВД России по Омской области: в ходатайствах ООО «<...> о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан КНР (исх. № <...>; на вторых листах в строках «Приглашение получил «подпись»; в копиях субконтракта № <...> (<...>) на выполнение строительных работ на титуле 8121, заключенного между филиалом ООО «<...> в г. Омск и ООО <...> а также копиях приложений к нему: приложения № <...>, приложения № <...>, дополнительного соглашения к субконтракту № <...>) в заверительных записях в нижней части четных листов; в заявлении ООО «<...> о постановке юридического лица на учет в УВМ УМВД России по Омской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений № <...> от <...> на лицевой стороне в строке «Образец подписи» и на оборотной стороне в строке «подпись»; в доверенности № <...> от <...> в строке «ФИО2»; в копии паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> № <...>, выданного на имя ФИО2, в заверительной записи, выполнены ФИО2.

- заключением эксперта № <...> от <...>, в соответствии с которым личные подписи от имени генерального директора ООО <...>» ФИО2 в субконтракте № <...>) на выполнение строительных работ на титуле <...>, заключенного между филиалом ООО <...>» в г. Омск и ООО <...>», и приложениях к нему: приложении № <...>, приложении № <...> и № <...> к приложению № <...>, приложении № <...>, дополнительном соглашении к субконтракту № <...> выполнены ФИО2.

- заключением эксперта № <...> от <...>, в соответствии с которым подписи от имени ФИО2 в письмах ООО <...>» в Министерство труда и социального развития Омской области (вх. №№ <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>) исполнены самим ФИО2.

-заключением эксперта № <...> от <...>, в соответствии с которым подписи от имени ФИО2, расположенные в заверительных записях на нечетных страницах копии субконтракта с приложениями № <...> на выполнение строительных работ на титуле <...>, заключенного между филиалом ООО <...> в г. Омск и ООО «<...> а также копиях приложений к нему: приложения № <...>, приложения № <...> к приложению № <...>, приложения № <...> к приложению № <...>, приложения № <...>; в заверительных записях копии информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей за июнь 2020 года от <...>; а также в письмах ООО «<...> в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (исх. № <...> от <...>, исх. № <...> от <...>) исполнены самим ФИО2.

- ответом КУ ЦЗН <...> № ИСХ-<...> от <...>, в период с <...> по <...> ООО «<...> поданы сведения о наличии 204 вакансий по следующим специальностям: пескоструйщик, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, арматурщик, стропальщик, монтажник строительных машин и механизмов, монтажник технологических трубопроводов, изолировщик, электрогазосварщик, каменщик, плотник, машинист крана, бетонщик. Заработная плата от <...> до <...> рублей в месяц.

- ответом № <...> от <...> на запрос, предоставленным УВМ УМВД России по Омской области, <...> в УВМ УМВД России по Омской области обратился генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 с заявлением о постановке на учет в качестве организации, ходатайствующей о выдаче приглашений на въезд в РФиностранных граждан. На основании представленных документов ООО «<...>» <...> поставлено на учет в УВМ УМВД России по Омской области. Приглашения от ООО <...> для граждан Китая оформлялись на основании списков, поступивших в МВД России из Министерства энергетики Российской Федерации в соответствии с согласованными ФСБ России ходатайствами. Уведомления от представителей ООО «<...> об утере контактов с приглашенными иностранными гражданами в УВМ УМВД России по Омской области не поступало. Среди прочих документов ООО <...>» в качестве подтверждения целей въезда иностранных граждан предоставило в УВМ УМВД России по Омской области договор поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования с <...>, а также субконтракт на выполнение работ с Филиалом ООО «<...> в г. Омске. К ответу в качестве приложения приложен список, состоящий из 346 граждан КНР, приглашенных ООО «<...>

- протоколом обследования помещения от <...>, согласно которому в помещении УВМ УМВД России по Омской области изъяты: 343 ходатайства ООО <...> о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию с приложениями, копия субконтракта № <...>, копия дополнительного соглашения к субконтракту № <...>, копия договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...>, копия договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...>.

- протоколом осмотра, из которого в том числе, усматривается, что копией субконтракта № <...> на выполнение строительных работ на титуле 8121 установлено, что документ состоит из копии самого субконтракта, приложений № <...>, № <...> и копии дополнительного соглашения к субконтракту. Каждый лист документа заверен рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Копия верна. Ген. Директор ФИО2», личной подписью, а также оттиском мастичной печати синего цвета: «Общество с ограниченной ответственностью «<...> Санкт-Петербург, <...>». Субконтракт заключен между генеральным подрядчиком – филиалом ООО <...> в г. Омске в лице руководителя проекта фио и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью <...> в лице генерального директора ФИО2 В качестве уполномоченных представителей сторон имеются личные подписи руководителя проекта фио и генерального директора ФИО2 В копии субконтракта на каждом её листе в верхней его части в прямоугольной рамке имеется информация на китайском, английском и русском языках: Субконтракт № CC7-DCC-SC-IRF-085. На титульной (первой) странице копии субконтракта в центральной её части также имеется информация на китайском, английском и русском языках: «<...> В ходе осмотра копии договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...> установлено, что документ состоит из копии самого договора, приложения № <...>; договор заключен в г. Омске между заказчиком – филиалом ООО «<...> в г. Омске в лице руководителя проекта фио и исполнителем - <...>. В лице председателя совета директоров фио. Копия приложения № <...> к договору содержит подписи руководителя проекта фио и генерального директора ФИО2, копии оттисков печатей организаций. В ходе осмотра копии договора поставки и осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования № <...> от <...> установлено, что документ состоит из копии самого договора, приложений № <...>, № <...>.1, договор заключен в г. Омске между заказчиком - ООО «<...> в лице генерального директора ФИО2 и исполнителем - <...>. в лице председателя совета директоров фио

- ответом на запрос из группы автоматизированных систем паспортного контроля ПУ ФСБ России по Омской области от <...> № <...>, зафиксированы факты въездов в Российскую Федерацию 212 гражданами КНР в различных пунктах пропуска Российской Федерации с использованием виз с информацией о приглашающей стороне ООО <...>

- ответом УМВД России по Еврейской автономной области № <...> от <...> на запрос, из 346 граждан КНР, которые получили визы ООО «<...> встали на миграционный учет в разных регионах Российской Федерации 288 человек.

- протоколом осмотра документов, изъятых у ст. инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Омской области фио, были осмотрены, в том числе следующие документы: заявление № <...> от <...> о постановке юридического лица ООО «<...> на учет УВМ УМВД России по Омской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений. В графе «установочные данные руководителя организации указан» - ФИО2, <...> г.р. На втором листе указан следующий текст – «Об ответственности за сообщение ложных сведений в заявлении или представлений поддельных документов предупрежден. С содержанием статей 26,27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ознакомлен. Под указанным текстом имеется печать ООО «<...> и подпись ФИО2; копия уведомления о постановке <...> на учет российской организации ООО «<...> в налоговом органе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <...>; копия свидетельства о постановке на учет российской организации ООО «РТБ» в налоговом органе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <...>; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <...> в отношении ФИО2, структурное подразделение АУП, генеральный директор; копия решения № <...> единственного участника ООО «<...> от <...>, согласно которому на должность генерального директора назначен ФИО2; ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, содержащее, в том числе, сведения о приглашающей организации – ООО «<...> приглашаемом лице – ФИО5, указана должность «специалист по наладке оборудования»; копия паспорта гражданина Китайской Народной Республики; гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина; платежное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию; электронное приглашение на въезд в Российскую Федерацию № <...>, документ содержит сведения о сроке действия приглашения: «26.01.2022», фамилии: «<...>», имени: «<...>», дате въезда и сроке пребывания: «<...> электронное приглашение на въезд в Российскую Федерацию № <...> документ содержит сведения о сроке действия приглашения: «25.02.2022», фамилии: <...> имени: «<...>», дате въезда и сроке пребывания: «<...>

- ответом Министерства строительства Омской области № <...> от <...>, в период с 2020 по 2022 гг. в рамках квоты на привлечение иностранных работников ООО <...> не привлечено ни одного человека.

- ответом АО «<...>» № <...> от <...>, между АО «<...> и <...>. заключены договоры поставки оборудования. Пусконаладочные работы по закупленному оборудованию не производились. Услуги по шефмонтажу внутреннего устройства указанного оборудования оказывали специалисты Субпоставщика – SULZER в августе 2019 года. Сведения о заключении договоров между <...>. и ООО «<...><...> и «<...>» (СС7) (подрядчик) отсутствуют. Подрядчик (СС7) планировал привлечь ООО «<...> в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, но официального запроса от Подрядчика не поступало. При подготовке запросов в Минэнерго России о направлении иностранных граждан – контроль наличия договорных обязательств у поставщиков, подрядчиков с их субпоставщиками, субподрядчиками специалистами АО <...> не осуществлялся.

- ответом АО «<...> ООО <...>» в период с <...> по <...> подавали заявки в АО «<...> с целью оформления пропусков на территорию нефтезавода для своих сотрудников, среди которых граждан КНР нет.

- ответом на запрос АО «<...> представлены на оптическом диске (серийный номер <...>) копии приложений к Договору генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству комплекса глубокой переработки нефти № <...>

- протоколом осмотра оптического диска CD-R «VS» 700MB/80min с серийным номером – <...> в ходе осмотра, среди прочих файлов, установлен файл «F7 Перечень субподрядных организаций», при открытии которого обнаружен отсканированный документ – приложение F7 «Перечень субподрядных организаций, привлекаемых в рамках выполнения работ по проекту» к Договору генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству комплекса глубокой переработки нефти № <...>, где ООО «<...> не указано среди прочих в качестве субподрядной организации.

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются файлы, содержащие сведения о банковских счетах ООО <...> и движение по ним за период с <...> по <...>. В указанный период на счет ООО <...> поступили денежные средства от филиала ООО <...> в г. Омске с назначением платежей – оплата работы спецтехники, оплата за стирку спецодежды, предоставление займа процентного договора. Кроме того, со счета ООО <...> произведены 442 оплаты государственной пошлины за выдачу приглашений на въезд иностранным гражданам на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства, вышеперечисленные и иные, в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

На квалификацию действий осужденного не влияет то, что иностранные граждане, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, а также наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. Повода к оговору ФИО2 свидетелями судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио обоснованно оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и положены в основу обвинительного приговора, поскольку все они являются иностранными гражданами – КНР, согласно представленным сведениям покинули территорию России, каких-либо данных в материалах дела о месте жительстве указанных лиц на территории КНР не имеется, в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание и обеспечению их допроса, в том числе, посредством системы видеоконференц-связи, суду первой инстанции не представилось возможным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный и его защитник были ознакомлены с показаниями данных свидетелей, однако мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении следственных действий, постановке свидетелю новых вопросов, не предприняли. При таких данных, с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний данных свидетелей нельзя признать нарушенным.

Суд правильно установил, что ФИО2 своими действиями умышленно создал условия, необходимые для незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, и организовал незаконный въезд на территорию Российской Федерации перечисленных выше 212 граждан КНР.

При этом обсуждая юридическую оценку действий ФИО2 суд первой инстанции верно принял во внимание, что в период с марта 2020 года по июль 2022 года на территории РФ могли на законных основаниях въехать только иностранные граждане, участвующие в проведении наладки и технического обслуживания оборудования иностранного производства.

В приглашениях же ООО <...> на въезд в Российскую Федерацию граждан КНР, представленных ФИО2 в УВМ УМВД России по Омской области, указывались заведомо ложные сведения о цели въезда приглашенных граждан в качестве высококвалифицированных специалистов, на основании которых указанным гражданам КНР были выданы российские визы, позволяющие въехать на территорию Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что граждане КНР, въехавшие по визам, оформленным по приглашениям ООО <...> осуществляли свою трудовую деятельность в различных субъектах Российской Федерации, при этом их деятельность не была связана с осуществлением монтажных работ и техническим обслуживанием оборудования иностранного производства на территории АО «<...>». Ни один из граждан КНР, въехавших на основании ходатайств ООО «<...>», не приехал в г. Омск, не обращался, приехав в Российскую Федерацию, ни к ФИО2, ни в ООО «<...>

Входил суд первой инстанции и в обсуждение вопроса о том, что факт выдачи иностранным гражданам приглашения, визы, не свидетельствует о законности их въезда на территорию Российской Федерации, учитывая, что цель их приезда - осуществление монтажных работ и технического обслуживания оборудования иностранного производства по приглашению ООО <...> с которым никаких контактов не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, как об этом просит в жалобе защитник, находя ее правильной и соответствующей требованиям УПК РФ. Соответственно, повода для оправдания ФИО2 не усматривается. Все доводы апелляционной жалобы оценены, но признаны не влияющими на виновность или квалификацию действий осужденного, по этой причине оставляются без удовлетворения.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно вне изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела, и судом апелляционной инстанции.

В этой связи назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, и оснований считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Н.М. Груманцева