Апелляционное постановление № 22-1118/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-265/2020

дело № 22-1118/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 31 октября 2018 года мировым судом судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69; ч. 2 ст. 72 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобождён 06 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 05 июня 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 09 сентября 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; освобождён 08 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 мая 2020 года) – на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 мая 2020 года) – на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04 июня 2020 года) – на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09 июня 2020 года) – на срок 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июня 2020 года) – на срок 4 месяца

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Венжика Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора суда и о смягчении осужденному наказания; прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2020 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14 мая 2019 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, вновь 13 мая 2020 года умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение из магазина «<данные изъяты>» продуктов питания на общую сумму 214,87 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками магазина.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 мая 2020 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, вновь умышленно, из корыстных побуждений, совершил:

- 27 мая 2020 года тайное хищение из магазина «<данные изъяты>» мужского бальзама после бритья на общую сумму 1 699,02 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 04 июня 2020 года тайное хищение из магазина «<данные изъяты>» продуктов питания на общую сумму 2 100,74 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 09 июня 2020 года тайное хищение из магазина «<данные изъяты>» мужского бальзама после бритья на общую сумму 1643,85 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 10 июня 2020 года покушение на тайное хищение из магазина «<данные изъяты>» продуктов питания на общую сумму 1 081,41 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания директором магазина.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Заявляет о том, что совершил преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Ссылается на своё раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мишустин А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Представители потерпевших – представитель ООО «<данные изъяты>» Л., представители ООО «<данные изъяты>» Н., Г. своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Н. и Г. просили о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного без их участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено без участия неявившихся представителей потерпевших, против чего стороны не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- за преступления от 27 мая 2020 года, от 04 июня 2020 года и от 09 июня 2020 года, каждое – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- за преступления от 13 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, каждое – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для её изменения не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора суда.

Отношение ФИО1 к совершённым им преступлениям, его признание вины наряду с заявлением о раскаянии в содеянном, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, позволяющих применить особый порядке уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все представленные сторонами сведения о личности виновного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отрицательная характеристика по месту жительства как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от соседей; отрицательная характеристика по месту отбывания лишения свободы, назначенного предыдущим приговором; отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговорам от 05 июня 2019 года и от 09 сентября 2019 года, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести против чужой собственности.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и это обстоятельство признано отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ошибочное указание во вводной части приговора на судимости по приговорам от 22 мая 2018 года и от 20 сентября 2018 года, погашенные в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не повлияло на выводы суда о виде и размере наказания виновного, поскольку, как видно из текста приговора, такие судимости фактически не учитывались судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в течение одного месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил пять тождественных преступлений, при этом первой преступление совершено спустя всего пять дней после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции выяснял у осужденного причины совершения им новых преступлений. При этом ФИО1 объяснил своё противоправное поведение легкомыслием и состоянием опьянения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо данных в подтверждение доводов автора апелляционной жалобы о совершении им преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных о личности виновного, с учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 определено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, в котором виновному определено отбывание лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва