Приговор № 1-128/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024 (12401320066000008)

42RS0016-01-2024-000281-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Смольяниновой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 1 день на основании постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет; Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные ранее ограничения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц), в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, действуя с преступным умыслом, направленным на самовольное оставление места фактического нахождения, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, без уведомления в установленный законом срок должностных лиц ОУУП и ПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять административный надзор, и не получив маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место фактического нахождения по адресу <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защита не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, поэтому суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, работает без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет.

Оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что ФИО1 иждивенцев не имеет, состоит в браке, оказывает помощь по хозяйству теще и брату супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, оказание помощи по хозяйству родственникам супруги и осуществление ухода за братом супруги, нуждающимся в помощи в силу состояния здоровья.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном содействии ФИО1 органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, поскольку органы дознания обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта инспектора административного надзора. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены после пресечения действий ФИО1, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, а только лишь признание вины и дача последовательных и полных показаний ФИО1 не могут служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 К РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснения, данные ФИО1 после фактического задержания, не могут расцениваться и как добровольное сообщение о преступлении в смысле ст. 142 УПК РФ. В данном случае его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.

ФИО1 является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление к реальному лишению свободы по приговору Кемеровского областного суда от 28.01.2002. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Кемеровского областного суда от 28.01.2002г.,

Согласно приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 был признан особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за что он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении по которому и был установлен административный надзор, обусловило установление административного надзора и наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной учет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО1 не имеется.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по защите интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде следует отнести за счет федерального бюджета, с подсудимого в силу ст. 131, 132, 316 УПК РФ взысканию они не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии материалов дела об административном надзоре - хранить при уголовном деле.

Меру принуждения по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина