Приговор № 1-213/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 17 октября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 25,

в отсутствие потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-213/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним общим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт* нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с причинением значительного ущерба. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал итмущество, принадлежащее лично <данные изъяты> ФИО5: мотоблок марки «Викинг ВиЭйч540», дисковую пилу фирмы «Макита 9558 ЭйчЭн», бензиновую пилу фирмы «Хускварна 365», циркулярную пилу фирмы «Ребир ЭрЗэт2-70», находящиеся в погребе дома, расположенного по *адрес скрыт* при этом хищение указанного имущества последний решил совершить в разные дни, чтобы это было незаметно для отца.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, *дата скрыта*, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт* никого нет и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спустился в погреб вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил мотоблок марки «Викинг ВиЭйч540», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> ФИО5 После этого,ФИО1 с похищенным имущество скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, *дата скрыта* около 12.00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт* нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что в доме никого нет и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спустился в погреб вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил дисковую пилу фирмы «Макита 9558 ЭйчЭн», стоимостью 8000 рублей, бензиновую пилу фирмы «Хускварна 365», стоимостью 23000 рублей, циркулярную пилу фирмы «Ребир ЭрЗэт2-70», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> ФИО5 После этого, ФИО1 с похищенным имущество скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей. При этом ФИО5 совместного хозяйства <данные изъяты> ФИО5 не вел, денег на приобретение похищенного имущества последнему не давал, разрешение распоряжаться указанным имуществом не получал.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительный ущерба гражданину, когда он, *дата скрыта* около 14.00 часов, находясь в *адрес скрыт*, из погреба похитил мотоблок, после чего, продолжая свои преступные действия, *дата скрыта* часов, находясь в *адрес скрыт*, из погреба похитил дисковую пилу, бензиновую пилу, циркулярную пилу, принадлежащие <данные изъяты> ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей; квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в свое отсутствие, указав при этом, что просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Журавлев П.Д., каждый отдельно, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Суд с учетом требований ст. 249 УПК РФ принимая во внимание мнение сторон, наличие письменного волеизъявления потерпевшего о наказании подсудимому, приходит к выводу об отсутствии причин для признания явки потерпевшего обязательной и полагает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д.234), копии постановления Слюдянского районного суда от *дата скрыта* (т.1 л.д.236), данных проверки ОСК (т.1 л.д. 246) следует, что ФИО1 не судим.

Согласно данных ИБД «Регион» на ФИО1 (т.1 л.д. 247), он *дата скрыта* совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ (умышленная порча или утрата по небрежности паспорта), за что *дата скрыта* назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (т.1 л.д. 245), ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При оглашении данных военного комиссариата (т.1 л.д. 244) ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате *адрес скрыт*, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имея противопоказаний к труду, <данные изъяты> не судим, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО1 полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО1 <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание, как и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом этого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и принудительных работ, полагая их чрезмерно строгими, в свою очередь наказание в виде ареста применено быть не может и по убеждению суда наказание в виде штрафа и обязательных работ применены быть не могут в виду своей мягкости, как не обеспечивающие своего воспитательного воздействия и не отвечающие целям наказания, поэтому руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым подсудимому, в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с удержанием из заработной платы определенного ч.3 ст. 50 УК РФ процента в доход государства, при этом определяя размер наказания учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая установленные в суде вышеприведенные данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание назначенного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного и отвечать в полной мере целям наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск в данном уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек и взыскании их с ФИО1 в свою пользу (т.1 л.д. 219).

Гражданский ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Журавлев П.Д., каждый в отдельности, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, в размере заявленных требований.

Государственный обвинитель в суде полагала исковые требования гражданского истца ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что вред на сумму 33000 рублей ФИО5 причинен именно по вине ФИО1, следовательно, исковые требования полежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: отрезка ленты скотч со следом пальца руки, договоров купли-продажи от *дата скрыта*, хранящийся при материалах уголовного дела, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, гарантийного свидетельства на бензиновую пилу, гарантийной карты на электрическую дисковую пилу, мотоблока, хранящихся у потерпевшего ФИО5, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения осужденному не установлено. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 5 (пяти) процентов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок ленты скотч со следом пальца руки, договоры купли-продажи от *дата скрыта*, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, гарантийное свидетельство на бензиновую пилу, гарантийную карту на электрическую дисковую пилу, мотоблока, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, в части исполнения меры пресечения и исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :