Апелляционное постановление № 22-5171/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 22-5171/2025

Судья: Матюшенко И.А. № 22-5171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника – адвоката Назарова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Назарова М.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19.06.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника - адвоката Назарова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 19.06.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Лазурный <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, судимый по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Тольятти и Ставропольского района Самарской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 08.10.2024 в СНТ <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Назаров М.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и вынести новое решение, которым ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также вынести частное постановление в адрес руководителя ГБУЗ СО «<данные изъяты>» имени ФИО7 и прокурора <адрес> за допущенные нарушения охраняемой законом врачебной тайны и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что предварительное расследование по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, суд также встал на сторону обвинения, проявил необъективность, вынес обвинительный приговор, основанный на предположениях, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления.

Отмечает, что в ходе судебного следствия виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не установлена. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО2, получены с нарушением требований действующего законодательства, являются недостоверными, недопустимыми, а их совокупность недостаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и на стадии судебного следствия, согласно которым ФИО1 прямых ударов потерпевшей не наносил, а только сжимал руки и отталкивал Потерпевший №1 от калитки. Из указанных показаний следует, что у ФИО1 не было умысла на нанесение ударов потерпевшей или причинение ей физической боли, поскольку осужденный хотел вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, оставленный в доме потерпевшей.

Полагает, что для квалификации действий ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ необходимо наличие у Потерпевший №1 каких-либо повреждений, тогда как согласно заключению эксперта №э/2104Т видимых повреждений у потерпевшей не обнаружено, припухлости мягких тканей нет, цвет кожного покрова не изменен, целостность не нарушена. Выставленный Потерпевший №1 диагноз: «Ушиб грудной клетки, ушиб левого плеча» основан исключительно на ее пояснениях о наличии болей при пальпации, что подтвердил в своих показаниях и допрошенный в качестве свидетеля врач Свидетель №3 При этом указанные Потерпевший №1 болезненные ощущения могли быть следствием иных обстоятельств: хронических заболеваний, возрастных изменений, которые в расчет не принимались в связи с пояснениями Потерпевший №1 о криминальном характере повреждений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращалась, пояснила, что видимых телесных повреждений не имеет, в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывала на причинение ей боли или телесных повреждений ФИО2

Автор жалобы считает, что вменяемые ФИО2 действия в виде сдавливания плеч и отталкивания Потерпевший №1 достоверно не свидетельствуют о причинении ей боли и наличии умысла на это у осужденного, поскольку Потерпевший №1 указала, что не пускала ФИО2 на территорию дачного участка забрать забытый сотовый телефон.

Утверждает, что ФИО2 каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, напротив, именно потерпевшая нанесла осужденному телесные повреждения, ударив железной дверью калитки, удерживала принадлежащее ФИО1 имущество в доме, не давая его забрать.

По мнению защитника, описанные потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 обстоятельства произошедшего около калитки неправдоподобны, поскольку при изложенных ими обстоятельствах ФИО2 ударялся кистями рук о забор и сам наносил себе телесные повреждения. Вместе с тем, указанных повреждений кистей рук у ФИО2 не имеется, удары приходились не о металлический столб, как указано в приговоре, а непосредственно о забор, обшитый ребристым металлическим листом. Факт того, что за забором имеется металлический столб, о чем было известно ФИО2, и умышленный характер толчков Потерпевший №1 об этот столб в ходе судебного следствия не доказан.

Отмечает, что Потерпевший №1 в момент инцидента была достаточно плотно одета, не звала на помощь, не сообщала о наличии у нее болевых ощущений, была активна, ее действия носили агрессивный характер, она самостоятельно вставала между ФИО2 и входом в калитку, не давая последнему пройти и забрать телефон, провоцировала конфликтную ситуацию, погналась за ФИО2 с целью его остановить, ограничила последнему возможность выезда, чтобы задержать его, встала перед автомобилем осужденного, потом заградила проезд подручными средствами. Таким образом, действия ФИО2 свидетельствовали о желании избежать конфликтной ситуации, уехать, что подтверждается показаниями ФИО2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Защитник указывает на допущенные органом дознания нарушения. Так, о возбуждении в отношении осужденного уголовного дела последний узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца, и только тогда смог получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, это постановление в нарушение ч. 2 ст. 146 УПК РФ не содержит указания на повод для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалы уголовного дела не содержат постановления Ставропольского районного суда <адрес> о санкционировании истребования сведений в отношении Потерпевший №1, составляющих врачебную тайну, что свидетельствует о нарушении законодательства.

Адвокат ФИО11 указывает, что сведений о проведении первичной судмедэкспертизы материалы доследственной проверки и уголовного дела не содержат, с первичной экспертизой ФИО2 и его защитник ознакомлены не были, сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом интересующие вопросы, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта происходило одномоментно. Допрошенный в ходе судебного следствия участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил, что его руководство в устной форме обратилось в прокуратуру <адрес> с целью запроса указанных сведений, в дальнейшем он сам их забрал из медицинского учреждения, затем по ним была проведена экспертиза. Таким образом, медицинские документы, составляющие врачебную тайну, были предоставлены по запросу прокурора, не обладающего такими полномочиями, что влечет признание недопустимыми доказательствами как указанных медицинских документов, так и основанного на них заключения судмедэксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал и дал показания, соответствующие доводам апелляционной жалобы. Так, из его показаний следует, что осенью 2024 г. он, работая в фирме «Чин-Почин», выполнял заказ мужа потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1 на установку системы отопления в дачный дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от диспетчера о гарантийном обращении заказчика и приехал на своем автомобиле в дом потерпевшей. Он выслушал требования заказчика о подключении системы отопления другим способом, после чего приступил к работе. Он услышал, как Свидетель №1 звонил по громкой связи неизвестный ему человек, которого Свидетель №1 называл зятем. Последний стал в агрессивной форме требовать, чтобы заблокировали его передвижение до приезда зятя Свидетель №1. ФИО2 предположил, что все эти действия сознательно осуществляются в отношении него, чтобы вернуть деньги за проделанную им работу. Желая избежать неприятностей, он собрал свой инструмент, вышел из дома и направился к своему автомобилю. Пока он укладывал инструмент и заводил автомашину, хозяева дома успели заблокировать проезд деревянными щитами. Он вспомнил, что забыл телефон на подоконнике в доме заказчика, сказал им, что его телефон находится у них, и что ему нужно забрать телефон. Затем он направился в дом через калитку, чтобы забрать телефон. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 рукой толкнула металлическую калитку, которой прищемила ему левую руку, от чего он испытал сильную физическую боль. Он пошел к себе в автомашину, стал дожидаться сотрудников полиции, которых вызвали хозяева дома. Вскоре к дому приехал молодой человек, который подошел к потерпевшей, они несколько минут что-то обсуждали, после чего Потерпевший №1 зашла на территорию дома и вскоре громко крикнула, что теперь у нее есть побои. Считает, что побои потерпевшая нанесла себе сама, чтобы избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения, а также получить с него денежные средства.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями следующих допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства лиц:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым осенью 2024 г. со своим сожителем Свидетель №1 она наняла делать отопление в их дачном домике компанию «Чин-Почин». Вскоре от этой фирмы приехал мастер ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ закончил свою работу, за что они с ним рассчитались. Вскоре они выявили недостатки в системе отопления, в связи с чем созванивались и попросили осужденного исправить их, но он ничего не делал. После этого они стали обращаться в фирму «Чин-Почин» с требованиями устранить недостатки выполненных ФИО2 работ. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что приедет мастер. Примерно в 17 часов к ним приехал ФИО2, который был возбужден и агрессивен. Он стал чинить отопительную систему, но у осужденного ничего не получалось, тогда тот стал стучать руками об стену, кричать нецензурные слова, замахиваться на ее сожителя, после чего ударил кулаком в стену. Затем осужденный собрался и стал уходить, сел в свой автомобиль. Понимая, что ФИО2 оставляет их с разобранной и нерабочей системой отопления, она подошла к ФИО2 и начала просить его доделать свою работу, так как скоро зима, на что он стал кричать матом, вышел из машины, схватил ее за предплечья и стал трясти, что причинило ей сильную боль. Потом осужденный понял, что забыл в доме свой сотовый телефон, и пошел в сторону калитки. Она стала преграждать путь, чтобы он не прошел в дом, тогда ФИО2 схватил ее за обе руки и стал ее трясти, толкая при этом о металлический забор, ограниченный в проеме калитки металлическим опорным столбом, швырял ее левой стороной о забор, от чего она испытывала сильную физическую боль. Находящийся рядом Свидетель №1 стал их разнимать. После этого ФИО2 ушел в свою автомашину, она стала препятствовать ему уехать, так как после случившегося позвонила сыну Свидетель №2, которому сообщила о ее избиении, и сын вызвал полицию. Через некоторое время приехал ее сын, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, пытался спровоцировать с мужчинами драку. После приезда полиции был осмотрен дом, ФИО2 возвращен сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ она испытывала недомогание, чувствовала боли в боку, рука полноценно не поднималась, поэтому обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение, где ей назначили лечение. Потом в ее отношении была проведена судмедэкспертиза. Причинение ФИО2 повреждений ударом по руке калиткой отрицает;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного О МВД России по <адрес> ФИО8, в соответствии с которыми в рамках материала проверки по сообщению Потерпевший №1 для проведения экспертизы им запрашивалась история болезни потерпевшей. Поскольку медицинское учреждение на запросы отвечает отказом, руководство ОВД обратилось в прокуратуру, после чего в больницу был направлен запрос прокурора, на который предоставлена и передана ему история болезни потерпевшей. По указанным медицинским документам была проведена судмедэкспертиза;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является врачом травмотологического отделения ГБУЗ № <адрес>, ведет первичный прием граждан с различными травмами. Потерпевшая Потерпевший №1 на приеме винила в причинении ей побоев какого-то сантехника. В соответствии с бланком осмотра пациента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя предъявляла жалобы на боли в ребрах слева и в левом плече. В ходе осмотра были выявлены: боль при пальпации в области 8-12 ребер слева по задней подмышечной линии, синдром прерывистого вдоха, при совершении глубокого вдоха Потерпевший №1 испытывала болезненность, это могло свидетельствовать о том, что Потерпевший №1 испытывает болевые ощущения в области грудной клетки. При осмотре левого плеча выявлена разлитая болезненность при пальпации, ограничение в движении. Согласно национальному руководству по травматологии под редакцией акад. ФИО9 ФИО3 под ушибом понимается повреждение мягких тканей вследствие кратковременного действия травмирующего агента, не сопровождающееся образованием ран. На основании жалоб, анамнеза, осмотра, физикального обследования им был установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плеча. В местах ушибов кровоизлияния могут быть выявлены на 2-3 день в виде синяков. Ушибы не всегда сопровождаются кровоподтеками и видимыми телесными повреждениями.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на стадии предварительного расследования и в суде последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок № по ул. 13 СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, определено место совершения осужденным преступления (л.д. 7);

- сведениями об осмотре Потерпевший №1 врачом-травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плеча» (л.д. 21);

- заключением судмедэксперта № э/2104Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных медицинских документов Потерпевший №1 в ЛПУ был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плеча», однако представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным (л.д. 18).

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку. В приговоре доказательства не просто перечислены, их основное содержание и суть раскрыты в достаточной степени.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом проверены все выдвинутые защитой доводы и версии, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Председательствующим было обеспечено равенство сторон, сторона защиты не была стеснена в возможности заявлять ходатайства, приносить возражения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется, при этом ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, отсутствии состава преступления в его действиях, оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указанные выше доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления, отсутствии состава преступления в его действиях, в том числе умысла на совершение побоев, признал противоречащими фактическим обстоятельствам преступления, установленным на основании исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, выдвинутыми осужденным в качестве избранного способа защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные доводы, выдвигаемые стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который их тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 с целью понуждения ФИО2 к возврату денежных средств за выполненные работы являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности всех доказательств по делу, согласно которым Потерпевший №1 и Свидетель №1 выдвигали претензии в связи с некачественно выполненной ФИО2 работой фирме «Чин-Почин» в рамках гарантийных обязательств. Сведений о материальной или иной заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО4 в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Также обоснованно судом отклонены доводы стороны защиты о провокации со стороны потерпевшей и инсценировке применения к ней физического насилия. Напротив, совершение осужденным действий, причинивших потерпевшей физическую боль, - нанесения Потерпевший №1 побоев (толчков, придавливания к забору, в результате чего потерпевшая ударялась головой и другими частями тела о металлический забор и столб калитки), иных насильственных действий (хватание потерпевшей с усилием за предплечья) объективно подтверждено не только последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах применения к ней физического насилия со стороны осужденного и испытываемых вследствие этого сильных болевых ощущениях, но и показаниями свидетелей, в том числе непосредственного очевидца преступления ФИО4, ее сына ФИО5 и врача ФИО15 которым ФИО14 рассказала о противоправных действиях ФИО2 и испытываемых болевых ощущениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированные в медицинских документах признаки наличия повреждений и выставленный диагноз основаны исключительно на пояснениях Потерпевший №1 и объективными данными не подтверждены, не опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как материального состава преступления, в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть без причинения вреда здоровью. Таким образом, суд в приговоре верно указал, что побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, характеризуются отсутствием последствий в виде повреждения здоровья человека и могут не оставлять видимых следов на теле потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 являются правильными и надлежаще мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом установлено, что ФИО2 в условиях конфликтной ситуации осознавал общественную опасность нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения потерпевшей физической боли. Об этом свидетельствует локализация и интенсивность применения физического воздействия к потерпевшей со стороны проявлявшего агрессию ФИО2, имеющего значительное физическое превосходство над Потерпевший №1

Оснований для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в силу малозначительности деяния у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о нарушении органом дознания порядка возбуждения уголовного дела и о нарушениях права осужденного на защиту.

Судом обоснованно указано, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии надлежащих повода и основания. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подозреваемому ФИО2 своевременно направлено уведомление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ органом дознания соблюдены. Оснований считать нарушенными процессуальные права ФИО2, в том числе право на защиту, не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при получении медицинской документации потерпевшей из медицинского учреждения, и о недопустимости как данных письменных доказательств, так и производного доказательства – заключения судмедэксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные. Как верно указал суд в приговоре, истребование медицинской документации потерпевшей из медицинского учреждения прокурором в целях правильного и своевременного проведения органом дознания процессуальной проверки по сообщению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и использование полученных документов при проведении судмедэкспертизы не влечет признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о несоответствии данных медицинских документов действительности, а также о существенных нарушениях при собирании доказательств судом не установлено.

При этом потерпевшая не приводит доводов о нарушении врачебной тайны при получении сведений об обращении ее за медицинской помощью, а осужденный к числу субъектов, чье право на врачебную тайну в данном случае могло быть затронуто, не относится.

Указание в тексте заключения судмедэксперта о проведении дополнительной экспертизы является явной технической опиской, что справедливо отметил суд в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении судебной экспертизы сторона защиты не была своевременно ознакомлена, чем нарушены права осужденного, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства сами по себе не влекут признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Выводы заключения судебной экспертизы защита не оспаривает. При этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но данным правом не воспользовалась, а оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как обоснованно установлено судом, мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта сторон из-за выявленных недостатков выполненных осужденным работ.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, который на учете у психиатра не стоит, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности ФИО2, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания у ФИО2 и его престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление ФИО2 указанных в приговоре ограничений и возложение на него обязанности соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

К категории лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, к которым ограничение свободы не применяется, ФИО2 не относится.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Назарова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский