Решение № 7-12508/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 05-0339/2025

судья фио Дело № 7-12508/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СК СТРИВЕРИОН» генерального директора фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025, которым ООО «СК СТРИВЕРИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 старшим инспектором ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СК СТРИВЕРИОН» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «СК СТРИВЕРИОН» фио просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, данный гражданин является работником субподрядной организации ООО «ЛОК СТРОЙ»; Общество не было извещено о рассмотрении дела.

Законный представитель ООО «СК СТРИВЕРИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.10.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «СК СТРИВЕРИОН» требований ч. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ООО «СК СТРИВЕРИОН» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами должностных лиц УВМ ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 29.10.2024 с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина фио, в которых он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности без патента; постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 30.10.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 18.11.2024 № 165; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.12.2024 № 165; ответом ООО «ГлобалСтройТех» от 10.12.2024; списком сотрудников, которым предоставлен допуск на объект; журналом посетителей; договором на выполнение работ и оказание услуг от 31.12.2019, заключенным между адрес «Радуга» (Застройщик), ООО «Генеральный подрядчик «МСК» (Технический заказчик) и ООО «ГлобалТехСтрой» (Подрядчик); договором подряда от 05.04.2024 между ООО «ГлобалТехСтрой» и ООО «СК СТРИВЕРИОН» с приложениями, платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК СТРИВЕРИОН» и иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «СК СТРИВЕРИОН» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «СК СТРИВЕРИОН» в его совершении.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в интересах ООО «СК СТРИВЕРИОН».

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СК СТРИВЕРИОН» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, о привлечении фио к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «ЛОК СТРОЙ», опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, ответом ООО «ГлобалТехСтрой» от 10.12.2024, согласно которому доступ на территорию строительного объекта осуществляет ЧОО «Неомакс» по заявкам организаций, также ведется журнал учета посетителей, из представленных ЧОО «Неомакс» списков допуска на объект следует, что иностранный гражданин фио является работником ООО «СК СТРИВЕРИОН»; списком сотрудников ООО «СК СТРИВЕРИОН» для допуска на строительный объект в период с 01.10.2024 по 31.10.2024, в котором указан руководитель складского хозяйства фио, также обозначенный в журнале учета посетителей как лицо, заказавшее пропуск на иностранного гражданина фио (л.д. 31-33).

Оснований ставить под сомнение указанные сведения не имеется.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела договор подряда № Сигн-01/24 от 13.05.2024, заключенный между ООО «СК СТРИВЕРИОН» и ООО «ЛОК СТРОЙ», со справками о стоимости работ, актами приемки работ и платежным поручением об оплате аванса на сумму сумма не опровергают вывод о выполнении фио работ на вышеуказанном объекте в интересах ООО «СК СТРИВЕРИОН», поскольку не исключают возможность выполнения работ на строительном объекте самим ООО «СК СТРИВЕРИОН» и факт привлечения им указанного иностранного гражданина к работам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СК СТРИВЕРИОН» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СК СТРИВЕРИОН», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела, не обоснован, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела судьей районного суда, назначенном на 31 марта 2025 года в 10 час. 00 мин., ООО «СК СТРИВЕРИОН» было извещено телефонограммой, принятой лично законным представителем Общества – генеральным директором фио, также в адрес юридического лица была направлена повестка, которая была вручена адресату 11.03.2025 (л.д. 142, 143). Такое извещение является надлежащим, соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ, право Общества на защиту судьей районного суда не нарушено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения свидетелей фио, фио (л.д. 27, 115), на которые судья районного суда сослался в постановлении как на доказательства виновности привлекаемого лица, поскольку указанные лица, согласно бланкам объяснений, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК СТРИВЕРИОН».

В остальном постановление судьи в достаточной степени мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК СТРИВЕРИОН», изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения: фио, фио, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.А. Королева