Приговор № 1-12/2020 1-208/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/2020 (1-208/2019)

(№ ***)

УИД 43RS0010-01-2019-001640-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Муратова П.А., Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 24.01.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.07.2018 условное осуждение отменено, ФИО3 направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания на срок 9 месяцев, освобожден 09.04.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 20.05.2019 до 31.05.2019 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении цеха №14 на территории ООО «***» по адресу: <адрес>, решил похитить полиэфирную смолу. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, взял три пустые емкости, заполнил их полиэфирной смолой и спрятал в кустарниках на территории ООО «***», приготовив тем самым к хищению. Осознавая, что в силу своих физических возможностей не сможет один похитить приготовленные им для хищения три емкости с полиэфирной смолой, ФИО2 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут этого же дня предложил своему знакомому ФИО3 вместе с ним совершить данное преступление. ФИО3 из корыстных побуждений на предложение ФИО2 согласился. При этом они договорились, что в темное время суток придут к забору, ограждающему территорию ООО «***», перелезут через забор, с целью хищения переместят с территории ООО «***» спрятанные в кустарниках три емкости со смолой, после чего распорядятся похищенным по своему усмотрению. Вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение полиэфирной смолы, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут этого же дня, тайно, с целью хищения чужого имущества, пришли к забору, ограждающему территорию ООО «***» по адресу: <адрес>. ФИО2 открутил соединение колючей проволоки, установленной на заборе, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После того как ФИО2 открутил соединение колючей проволоки, ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор на территорию ООО «***». Находясь на территории ООО «***», ФИО2 и ФИО3 подошли к кустарникам, в которых находились три емкости с полиэфирной смолой. ФИО2 и ФИО3, каждый, взяли приготовленные два пластиковых ведра и канистру, с находящейся в них полиэфирной смолой «Камфэст-01» общим весом 69 кг. 300 гр., стоимостью 105 рублей 00 копеек за 1 кг. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 залез на забор, а ФИО3 по очереди подал ему все три емкости с полиэфирной смолой. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 7276 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно в конце мая 2019 года он решил похитить полиэфирную смолу с территории ООО «***», где он работал. Для этого он перелил смолу в пустую канистру и в два ведра, и спрятал емкости в кустах. Понимая, что вынести емкостью одному не получится, он предложил ФИО3 совместно с ним совершить данную кражу. ФИО3 согласился. Договорившись, они вместе с ФИО3 в темное время подошли к забору. ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой, а он залез на забор и открутил соединение колючей проволоки, после чего оба перелезли на территорию ООО, и подошли к кустам, где были спрятаны емкости со смолой. Он взял канистру, а ФИО3 взял одно ведро. Емкости перетащили к забору. После этого он вернулся и забрал второе ведро со смолой. Затем они совместными усилиями перетащили все три емкости со смолой через забор и с похищенным скрылись.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней в период с 20 по 31 мая 2019 года ФИО2 сообщил ему, что приготовил для хищения три емкости с полиэфирной смолой и предложил ему совместно с ним совершить кражу. Он согласился. Вечером они вдвоем пришли к забору, огораживающему территорию ООО «***». ФИО2 залез на деревянные доски, приставленные к забору, и стал откручивать соединение колючей проволоки, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Освободив проход, они с ФИО2 пролезли через забор на территорию ООО. В кустах, указанных ФИО2, он забрал ведро со смолой, а ФИО2 – канистру. Емкости перетащили к забору, после чего ФИО2 сходил за вторым ведром. Все три емкости с полиэфирной смолой они перетащили через забор за территорию ООО и с похищенным скрылись.

(том ***)

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшего по доверенности – коммерческого директора ООО «***» Б., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2019 года в ходе проверки товаро-материальных ценностей ООО «***», была установлена недостача полиэфирной смолы общим весом около 90 кг, а также отсутствие в цехе 2 пластиковых ведер с герметичной крышкой и 1 пластиковой канистры на 10 л, которые материальной ценности для ООО «***» не представляют. Расчет взвешивания емкостей и стоимости 1 л полиэфирной смолы показал, что с территории ООО «***» было похищено 69,3 кг полиэфирной смолы марки «Камфест-01» на общую сумму 7276 рублей 50 копеек, чем ООО «***» причинен ущерб на указанную сумму.

(том ***)

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года он по просьбе своего знакомого ФИО2 подъехал к территории ООО «***». ФИО2 и ранее не знакомый ему парень погрузили в багажник его автомашины какие-то предметы, после чего он отвез их к дому ФИО2.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 04.09.2019 следует, что в мае 2019 года он совместно с мужчиной по имени *** в ночное время суток с территории ООО «***» совершили кражу клея: 2 ведра и 1 канистру.

(том ***)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 04.10.2019 следует, что он вместе с ФИО3 похитили два ведра и канистру клея с территории ООО «***».

(том ***)

Согласно справке и накладной ООО «***» закупочная стоимость полиэфирной смолы марки «Камфест-01» без учета НДС составляет 105 рублей 00 копеек.

(том ***)

Согласно постановлению следователя от 28.11.2019 к уголовному в качестве вещественных доказательств признаны выданные подсудимым ФИО2 три емкости с полиэфирной смолой.

(том ***)

Согласно протокола осмотра предметов от 28.11.2019 вес пластиковой канистры объемом 10 л с полиэфирной смолой составил 11 кг, вес пластикового ведра из-под краски «ЛАКРА» с полиэфирной смолой составил 34 кг, вес пластикового ведра из-под краски «ЛАКРА» с полиэфирной смолой составил 35,5 кг.

(том ***)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями подсудимых.

Показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые изложены выше, суд также признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом ФИО3 в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимых в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора и постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания подсудимых, оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что кражу подсудимые совершили по предварительному сговору, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем, в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым суд учитывает степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что роль ФИО2 в совершенном преступлении наиболее значима, так как он являлся инициатором преступления, фактически координировал действия подсудимого ФИО3

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются в целом удовлетворительно. ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО2 на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (том ***).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому суд признает «активное способствование расследованию преступления, явку с повинной».

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому. Из содержания показаний подсудимых, следует, что ФИО2 и Зянбаев добровольно участвовали в проводимых следственных действиях, преступные деяния в обвинительном заключении изложены так, как показали подсудимые на допросе. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд признает смягчающим обстоятельством «добровольное возмещение потерпевшему ущерба». Так, из материалов дела следует, что ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищенные с территории ООО «***» три емкости с полиэфирной смолой, признанные вещественными доказательствами по делу, которые возвращены представителю потерпевшего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> г.р., в отношении ФИО3, состояние здоровья, каждого подсудимого признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 24.01.2018 года за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. В силу требования п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Учитывая установленные судом сведения о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, что подсудимые совершили умышленное, корыстное преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – три емкости с полиэфирной смолой, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., считать возвращенными в ООО «***».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком - 300 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - три емкости с полиэфирной смолой, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., считать возвращенными в ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков