Апелляционное постановление № 22-497/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 22-497


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Макарычевой Н.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 апреля 2020 года

с использованием систем видеоконференц-связи,

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, ранее судимый Первомайским районным судом г. Кирова:

- 25.12.2013г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.12.2017г. по отбытии срока наказания;

- 25.03.2019г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.08.2019г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, в срок, определенный администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на невозможность соблюдения административных ограничений, поскольку у него отсутствует определенное место жительства, место постоянной и временной регистрации, вследствие чего он проживал на улице и не мог явиться в отдел полиции. Хозяйка квартиры, в которой намерен был проживать, была категорически против этого. Просит принять во внимание состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит снизить ему наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указал на несогласие с установленным административным надзором, т.к. не являлся злостным нарушителем.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Оричевского района Кировской области Воробьева Н.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а поэтому просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарычевой Н.В., поддержавших доводы данной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в данном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, при освобождении из мест лишения свободы он сообщил администрации ФКУ ИК-1 адрес избранного им места жительства: <адрес> Однако в установленный срок в МО МВД «Оричевский» он без уважительных причин не явился, на учет не встал. Знал, что хозяйка квартиры против его проживания, но не придал этому значения. В <адрес> проживать не собирался, поехал в <адрес>, где жил на съемной квартире. Ему звонил участковый, требовал, чтобы он приехал в <адрес> и явился в отдел полиции. Он обещал приехать, но не сделал этого. Ему было известно, что его разыскивают сотрудники полиции, но был занят своими делами. От административного надзора уклонялся сознательно по той причине, что не хотел проживать в <адрес>.

Показания осужденного ФИО1 приняты судом во внимание, т.к. объективно, в деталях согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., Р., Л., а также с письменными доказательствами, в том числе с протоколами выемки и осмотра предписания от 30.08.2019г. № об обязательстве ФИО1 явиться в отдел полиции по адресу избранного им места жительства: <адрес>, и о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке, данных об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями не установлено.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему преступлении. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ верно.

Доводы осужденного о невозможности соблюдения административных ограничений, в том числе невозможности явки в орган внутренних дел по избранному им месту жительства по причине отсутствия такового, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на обоснованность выводов суда первой инстанции при оценке доказательств и квалификацию содеянного. Так, согласно показаниям свидетеля Р. (инспектора отдела специализированного учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области), ФИО1 был ознакомлен с ответом полиции о невозможности проживания по избранному им месту жительства, однако собственноручно написал, что настаивает на выезде. При этом ФИО1, согласно своим показаниям на предварительном следствии, каких-либо мер для явки и постановки на учет в орган внутренних дел в установленный срок не принял, в <адрес> проживать не собирался.

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07.08.2019г. об установлении за осужденным ФИО1 административного надзора вступило в законную силу, а поэтому довод последнего о несогласии с данным решением не может быть апелляционным судом принят во внимание.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наказание назначено судом в соответствии со ст.6, ст.60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе характеризующих его данных и состояния здоровья, а также наличия приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которое не были учтены судом, осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, данных о личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности, которые бы давали основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. С такой позицией апелляционный суд согласен.

Апелляционный суд находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и всем обстоятельствам дела, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный, не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и оставляет данную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: