Решение № 2-3146/2019 2-3146/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3146/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003962-90

Дело 2-3146/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Даймонд Урал» о взыскании заработной платы за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 24 321 коп. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что с 26.12.2017 года состоял вфактических трудовых отношений с «Урал МЛ Сервис» который принял истца на работу в качестве дворника. При трудоустройстве была оговорена заработная плата (3000 рублей), место работы, график работы, трудовые обязанности. До декабря 2018 года ответчики исполнял свои обязанности по оплате труда, путем перечисления на номер карты. Так в период:

с 26.12.2017 года по 01.02.2019 года исполнял трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...>,

с 26.12.2017 года по 01.02.2019 года исполнял трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...>,

с 01.09.2018 года по 01.02.2019 года исполнял трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...> За,

с 01.10.2018 года по 01.02.2019 года исполнял трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...>,

с 01.10.2018 года по 01.02.2019 года исполнял трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...>,

с 08.11.2018 года по 01.02.2019 года я исполнял свои трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...>,

Заработная плата по магазинам, расположенным по адресу: ул.Трубников, 46Б и Вайнера, 35 была установлена 4000 рублей, в связи с большим объемом выполняемой работы:

с 26.12.2017 года по 01.02.2019 года исполнял трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...>,

с 23.11.2018 года по 01.02.2019 года исполнял трудовые обязанности дворника в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу:Свердловская обл., <...>.

При обращении к ответчику о выплате заработной платы, ответчик сначала обещал, ссылаясь на некоторые материальные затруднения, а потом сказал, что ничего платить не будет. При этом достоверно известно, что ООО «Арготорг» заключало договоры по обслуживанию прилегающей территории и ООО «Арготорг» свои обязанности по оплате по договору выполнял помесячно.Поскольку истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей дворника, установлен размер заработной платы, которая в период до 01.12.2018 выплачивалась, путем перечисления на карту истца, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

В ходе судебногозаседания истец ФИО1 суду пояснил, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в должности дворника, исполнял обязанности по уборке территории около магазинов торговой сети «Пятерочка» для ООО «Даймонд Урал», что подтверждается документально по ранее рассмотренным делам. Фактически исполняя обязанности по уборке территории у магазинов, а также убирая площадки входных групп, поддерживая связь с тремя менеджерами. Поскольку он был допущен ответчиком к выполнению обязанностей дворника, установлен размер заработной платы, которая в период до 01.12.2018 выплачивалась, путем перечисления на карту истца, полагает, что между ним и ответчиком сложились отношения без оформления трудового договора. На оформлении отношений по договору не настаивает, просит взыскать только за выполненную работу заработную плату, так как свои обязанности по уборке территории у магазинов он исполнял. Ему достоверно известно, что в декабре 2018 г. был заключен договор с ООО «Даймонд Урал», которому ООО «Урал МЛ Сервис» перечислил денежные средства. Друг по отношению сдругу эти два ООО подрядчик и субподрядчик.

Относительно работы в декабре 2018 г. ФИО1 суду пояснил, что фактически отработал не полный месяц, а 29 дней, за которые просит взыскать заработную плату, не работал последние дни декабря 2018 г., так как была утрачена связь с менеджером.Он убирал территорию около 8 магазинов, при этом в зимний период за каждую из 6 точек платили по 3 000 руб., а за 2 больших магазина, на Вайнера и Трубников по 4 000 руб. в месяц. Общая сумма долга по заработной плате за 29 дней работы составила 24321 руб. 72 коп. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, так как длительное время нарушаются его трудовые права. Он рассчитывал на данные денежные средства, понимая, что надо исполнять кредитные обязательства, нести расходы за коммунальные услуги, чтего своевременно сделано не было..

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала в полном объеме, так как документально подтверждено, что субподрядчиком по выполнению работ по уборке прилегающей территории у магазинов торговой сети «Пятерочка» в декабре 2018 г. было ООО «Даймонд Урал». Свои обязанности ФИО1 выполнил, в связи с чем его работа должна быть оплачена.

Представительответчика ООО «Даймонд Урал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежавшим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства

Третье лицо ООО «Урал МЛ Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Арготорг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Третье лицо ООО «Урал МЛ Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В материалы гражданского дела2-2531/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,которое исследовано в ходе судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Урал MJI Сервис» заключило договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № № от «01» июня 2018г. с ООО «Агроторг», №№ от «01» июня 2018г. с АО «ТД «Перекресток».В связи с тем, что у ООО «Урал MJI Сервис» в штате нет сотрудников, которые могли бы обеспечить исполнение обязательств по вышеназванным договорам, ООО «Урал MJI Сервис» заключило договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий с ООО «ДАЙМОНД УРАЛ». (Договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №№ от «1» ноября 2018г., №№ от «1» ноября 2018г.) С «01» января 2019г. обслуживание магазинов перешло по договору № № от «24» декабря 2018г. к ИП ФИО3.

Согласно данным договорам ООО «Урал МЛ Сервис» (Заказчик) поручает Исполнителю (ООО «ДАЙМОНД УРАЛ», а с «01» января 2019г. ИП ФИО3) выполнение работ по уборке объектов, указанных в приложении, а Исполнитель своими силами (включая своих работников) обеспечивает выполнение обязательств по данному договору.

ООО «Урал МЛ Сервис» оплачивало услуги по уборке, что подтверждается платежными поручениями.

Суммы, оплаченные в адрес ООО «ДАЙМОНД УРАЛ» и ИП ФИО3, включают в себя все расходы ООО «ДАЙМОНД УРАЛ», ИП ФИО3, в том числе, по выплате заработной платы своим работникам.

Истец не состоит с ООО «Урал МЛ Сервис» в трудовых отношениях, что подтверждено документами, приложенными к настоящему отзыву.Следовательно, ООО «Урал МЛ Сервис» не является работодателем для Истца и на нем не лежит обязанность оплаты труда истцов.

\Также в суд не представлено никаких договоров и ООО «ДАЙМОНД УРАЛ»

Третье лицо ООО «Арготорг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания истцом представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами.

В обосновании третьим лицом ООО «Арготорг» представлен договор оказания услуг от 01.06.2017, согласно которому ООО «Арготорг» и ООО «Урал МЛ Сервис» заключили договор на оказание услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов. Заказчик, в том числе в магазинах «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № № от «01» июня 2018г. ООО «Урал МЛ Сервис» с ООО «Агроторг», №№ от «01» июня 2018г. с АО «ТД «Перекресток».

В связи с тем, что у ООО «Урал MJI Сервис» в штате нет сотрудников, которые могли бы обеспечить исполнение обязательств по вышеназванным договорам, ООО «Урал MJI Сервис» заключило договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий с ООО «ДАЙМОНД УРАЛ». Договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №№ от «01» ноября 2018г., №№ от «01» ноября 2018г.

Согласно представленному договору от 01.11.2018 ООО «Урал МЛ Сервис» (Заказчик) поручает Исполнителю (ООО «ДАЙМОНД УРАЛ», выполнение работ по уборке объектов, указанных в приложении, а Исполнитель своими силами (включая своих работников) обеспечивает выполнение обязательств по данному договору.

ООО «Урал МЛ Сервис» оплачивало услуги по уборке, что подтверждается платежными поручениями.

Факт уборки территории в оспариваемый период ФИО1 ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Предметом спора по данному гражданскому делу является невыплаченная заработная плата за отработанный период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указывая на ежемесячный размер заработной платы в зимний период по 3000 руб. за каждую из 6 торговых точек, и 2 магазина по 4000 руб. за каждый, суд соглашается с представленным истцом расчетом и предъявленной к взысканию суммой.

3000 руб. : 31 день х 29 рабочих дней = 2806 руб. 45 коп.х 6 торговых точек _ 16838 руб. 70 коп.

4000 руб. : 31 Х 29 дней = 3741 руб. 94 коп. х 2 = 7483 руб. 87 коп.,

Всего к взысканию подлежит сумма 24322 руб. 57 коп.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, в нарушение существующих трудовых отношений.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «Даймонд Урал», их длительность, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Даймонд Урал» составит:

в пользу ФИО1 26 322 руб. 57 коп., из них: задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года 24 322 руб. 57 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина 1 229 руб. 66 коп. (929 руб. 66 коп.требования материального характера, 300 руб. – моральный вред).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал»:

в пользу ФИО1 26322рубля 57 копейки, из них, задолженность по заработной плате 24322рубля57 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 229 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян