Приговор № 1-22/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-22/2017

дело № 1- 22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 21 августа 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №025498 от 1 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поддубного <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом Брянской области (в редакции постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ) на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно определено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя в качестве <данные изъяты> № <данные изъяты> № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, примерно <данные изъяты>, во время нахождения поезда на <данные изъяты> дороги, расположенной в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый ему пассажир этого же <данные изъяты> Потерпевший №1, следующий на месте №, спит и не может оценивать происходящее, пройдя по <данные изъяты>, убедившись, что его действий никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зная о принадлежности имущества, упавшего под место №, похитил открытую пачку с пятью сигаретами <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. Через некоторое время, в период до <данные изъяты>, ФИО2 заметил, что у спящего Потерпевший №1 упал на пол мобильный телефон, который он ранее видел в руках у Потерпевший №1 ФИО2 прошел <данные изъяты> и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял и присвоил, то есть похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим –картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 вышел из поезда на станции <данные изъяты> и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения телефона Потерпевший №1 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> на поезде № сообщением <данные изъяты>, в <данные изъяты> №. Проходя мимо последнего купе, он увидел на полу около бокового места, на котором спал мужчина, мобильный телефон <данные изъяты> цвета, пачку сигарет <данные изъяты>». Поскольку все спали, он взял сигареты себе и пошел курить. Когда возвращался обратно, поднял с пола мобильный телефон и убрал его к себе в карман. При этом он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает. Это было примерно в <данные изъяты> он точно помнит время, поскольку в это время переписывался и созванивался с женой. Поскольку он точно помнит время, он согласен с тем, что совершил хищение на территории <адрес> и с рассмотрением дела <адрес><адрес>. Телефон был выключен, поскольку у него села батарейка, и он положил его к себе в сумку. Утром, перед прибытием поезда к станции <данные изъяты> он видел, что мужчина что-то ищет, хотел отдать телефон, но на вопрос мужчины, не находил ли он телефон, ответил, что телефона не видел, поскольку ему было стыдно. После прибытия поезда в <адрес>, он поехал домой в <адрес>. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же во всем признался и добровольно выдал телефон. Они проехали в линейный отдел, где с него отобрали объяснения и изъяли телефон. В содеянном раскаивается. Просит дать ему шанс, поскольку сейчас его жизнь наладилась, он женился, отношения в семье хорошие, они ждут ребенка. Явку с повинной признает. Пояснил, что работает, обеспечивает семью, в том числе ребенка жены от первого брака. Потерпевший №1 говорил ему, что претензий никаких не имеет и скажет об этом на суде.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что в <данные изъяты> года приобрел телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> на личные сбережения, без привлечения кредитных средств. После работы вахтовым методом он выехал из <адрес> на пассажирском поезде сообщением <данные изъяты>, вагон №, место № до <адрес>. После станции <данные изъяты>, он, перепутав места, лег на свободное боковое место № в последнем купе. Где был в это время телефон – кармане куртки или в руках, не помнит, поскольку очень устал. Перед прибытием поезда на станцию <данные изъяты> проснулся и обнаружил, что при нем нет телефона и сигарет. Он поискал телефон на спальном месте и рядом, затем обратился к проводнику, который сообщил об этом в полицию. В это время к нему подошел мужчина из этого вагона, это был подсудимый ФИО2, который попросил у него зажигалку. В отделении полиции <адрес> он написал заявление. С оценкой телефона <данные изъяты> согласен, ущерб для него не значительный. Более полутора лет работает на одном месте, имеет стабильный доход, который составляет около <данные изъяты> в месяц, на момент совершения преступления составлял немного меньше около <данные изъяты> в месяц. Отрицает, что на момент совершения преступления его заработок составлял <данные изъяты> в месяц, пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного расследования торопился, не понял, что означает «значительный ущерб», не придал этому значения, возможно, он привез заработок <данные изъяты> именно за ту, одну вахту, так как мало работал, но это не весь заработок за месяц. Похищение телефона никак не отразилось бы на его материальном положении. После произошедшего, он сразу купил второй телефон, чтобы в случае утери не оказаться без связи. Если бы телефон не вернули, он смог бы купить себе новый. Проживает с матерью, на иждивении у него никого нет. Планирует покупку автомобиля. Претензий ни материального, ни морального характера к ФИО2 не имеет, принимает его извинения. Просит не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 зарабатывает случайными заработками в <адрес>, его доход составляет около <данные изъяты> в месяц. Приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выехал из <данные изъяты> на пассажирском поезде №. Ложась спать, слушал музыку на своем телефоне, который держал в руках, пачку сигарет положил рядом. Может предположить, что уснул с телефоном в руках. Ущерб оценивает в <данные изъяты>, данная сумма является для него значительной (л.д.39-40).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования в части дат, поскольку раньше помнил лучше, сейчас прошло много времени. Допускает, что мог уснуть с телефоном в руках, но достоверно того, где был телефон, он не помнит. При даче показаний в ходе предварительного расследования он не понял, что означает «значительный ущерб», поторопился. <данные изъяты> это не заработок за месяц, а его доход от одной подработки в период отдыха между рабочими вахтами, либо часть заработной платы за месяц, ущерб <данные изъяты> значительным для него не является.

Свидетель Свидетель № 1, в судебном заседании показала, что является женой подсудимого. В <данные изъяты> после окончания срока отбывания наказания он приехал к ней в <адрес>. В июне они зарегистрировали брак, она ждет общего ребенка. Проживают совместно, ведут общее хозяйство, у нее маленькая заработная плата, семью, в том числе ее ребенка от первого брака, обеспечивает ФИО2 Отношения в семье очень хорошие. Характеризует его с положительной стороны, как ответственного, доброго, заботливого. Алкоголем ФИО2 не злоупотребляет. Нарушений административного надзора не допускает, работает <данные изъяты>. <данные изъяты>, точно время не помнит, ФИО2 уехал на работу в <адрес>. С вахты он выехал на поезде <данные изъяты> в <данные изъяты>. Когда он вернулся домой, после обеда, к ним приехали сотрудники полиции, он уехал с ними. Он рассказал ей, что в поезде взял телефон <данные изъяты> у пассажира вагона, и не вернул, когда его спрашивали, поскольку побоялся признаться, в чем раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий частично оглашены показания Свидетель № 1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 выехал на работу в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. Его вахта длилась до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он выехал на поезде <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ приехал домой (л.д. 72-73). После оглашения свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснила, что ранее помнила лучше, сейчас даты забыла по прошествии времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он, являясь проводником плацкартного вагона № пассажирского поезда № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал со станции <данные изъяты>. В вагоне находилось <данные изъяты>, включая Потерпевший №1, следовавшего на месте <данные изъяты> согласно билету. Он видел, что Потерпевший №1 разговаривал по мобильному телефону <данные изъяты> Примерно после станции ФИО3, Потерпевший №1 лег спать на свободное место №. После того, как Свидетель №5 разбудил пассажиров перед станцией <данные изъяты>, Потерпевший №1 сообщил ему о пропаже телефона, пояснив, что когда ложился спать, телефон был при нем. С его телефона Потерпевший №1 осуществил звонок на свой номер, но телефон был отключен. По прибытии на станцию <данные изъяты> он сообщил дежурному помощнику начальника вокзала, которая дала сообщение в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте (л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности дежурного помощника начальника вокзала станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она вышла на перрон встречать поезд № сообщением <данные изъяты> Во время стоянки к ней обратился проводник вагона № и сообщил, что у одного из пассажиров пропал мобильный телефон. О данном происшествии она сообщила в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте (л.д.64-65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <данные изъяты> он является, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришли двое парней <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале он был приглашен в дежурную часть <данные изъяты> на транспорте для участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины, <данные изъяты>, представившегося ФИО2, подозревавшегося в совершении кражи в поезде. В ходе проведения личного досмотра у Поддубного был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> который был выключен и не включался, а также пачка с пятью сигаретами <данные изъяты>, которые были изъяты (л.д.66-67).

Содержание показаний свидетеля Свидетель №7, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, идентично показаниям свидетеля Свидетель № 2 Из них следует, что при личном досмотре мужчины, <данные изъяты>, представившегося ФИО2, обнаружен <данные изъяты> который был выключен и не включался, а также пачка с пятью сигаретами <данные изъяты>, которые были изъяты.

В судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9

Из показаний Свидетель №8 следует, что он, являясь <данные изъяты>, в ходе проверки по материалу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с хищением в пути следования поезда <данные изъяты> № у пассажира Потерпевший №1 мобильного телефона <данные изъяты>, установлено, что к хищению может быть причастен ФИО2, следовавший в том же вагоне. Он совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №9 выехал по адресу <адрес>, и в ходе беседы установили, что телефон находится у ФИО2, в связи с чем его доставили в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии понятных изъят мобильный телефон, номера которого соответствовали номерам на документах, представленных Потерпевший №1 (л.д.76-77).

Из показаний Свидетель №9, являющегося младшим оперативным уполномоченным, следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в пути следования поезда <данные изъяты> № у пассажира Потерпевший №1 <данные изъяты>, установлено, что к хищению может быть причастен ранее судимый ФИО2, следовавший в том же вагоне. Он совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №9 выехал по адресу <адрес>, и в ходе беседы установили, что телефон находится у ФИО2, в связи с чем его доставили в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии понятных изъяли мобильный телефон (л.д.78-79).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- электронным проездным билетом на имя Потерпевший №1, на поезд № с отправлением со станции <данные изъяты>л.д.26),

- сообщением дежурной по вокзалу станции Иваново Свидетель №3 в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте о том, что прибывшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поезду требуется наряд полиции, в связи с пропажей мобильного телефона у одного из пассажиров (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, с фототаблицами, в ходе которого он указал на нижнее, боковое место №, расположенное в конце вагона со стороны нерабочего тамбура в плацкартном вагоне, на котором следовал ДД.ММ.ГГГГ со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> и обнаружил пропажу <данные изъяты> (л.д.12-17),

- рапорт об обнаружении признав преступления, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение телефона у Потерпевший №1 совершено ФИО2 (л.д.7),:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО2 в дежурной части Ивановского ЛО, в присутствии понятых, изъят <данные изъяты> с имей номерами № и № (л.д.18-19),

- сведениями о пассажирах, из которых усматривается, что в вагоне № поезда № с отправлением со станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в числе других следовали пассажиры Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.31-32),

- схемой расположения мест в вагоне (л.д.34),

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> на поезде № сообщением <данные изъяты>, в плацкартном вагоне №. Проходя мимо последнего купе, он увидел на полу около бокового места, на котором спал мужчина, <данные изъяты>». Он поднял с пола мобильный телефон и убрал его к себе в карман (л.д.27).

Расписанием движения поезда № согласно которому с <данные изъяты> поезд находится на стоянке <адрес>, подтверждается место совершения преступления, указанное ФИО2 (л.д.29-30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка черного цвета с надписью <данные изъяты>, с наклейкой с указанием имей кодов № и №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и кассовый чек № (л.д.46), которые ДД.ММ.ГГГГ, вместе с изъятыми у ФИО2 пачкой сигарет <данные изъяты> имей коды № и №, осмотрены (л.д.48-55) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57) о чем составлены протоколы. Из документов усматривается, что стоимость телефона на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра мобильный телефон на момент осмотра повреждений, кроме двух царапин на задней крышке, не имеет.

Согласно заключению № о рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние которого принято экспертом как «очень хорошее», бывшее в недолгой эксплуатации, не требующее ремонта, замены частей, рыночная стоимость смартфона на дату оценки составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о согласии с произведенной оценкой (л.д.63).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным, дал показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступного деяния. Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель № 1., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколом личного досмотра ФИО2, результатами осмотра места происшествия, заключением о стоимости и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат показания подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель № 1, данные в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, а лишь дополняют в той части, в которой свидетель забыла даты по прошествии времени.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в суде о размере его дохода и незначительности для него причиненного ущерба, суд оценивает, как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами. Указанный протерпевшим при допросе в ходе следствия доход <данные изъяты> объективно справками не подтвержден, вместе с тем, в судебном заседании потерпевший пояснил, что это доход за определенный промежуток времени, но не за весь месяц. Вопрос о том, является ли вмененный ущерб <данные изъяты> для потерпевшего значительным, в ходе предварительного расследования не выяснялся, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется. Вместе с тем то обстоятельство, что ущерб <данные изъяты> не является для потерпевшего значительным, подтверждается его показаниями, данными в суде, характеризующими его имущественное положение.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий последовательны, логичны, согласуются друг другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

ФИО2 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, желал действовать именно таким образом, поскольку убедился, что в вагоне все спят, с прямым умыслом и корыстной целью.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прокурор на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ в прениях изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 реально был причинен значительный ущерб, исходя из его имущественного положения, предмета преступления и его стоимости по делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший значительность причиненного хищением ущерба не подтвердил, напротив настаивал, что ущерб не является для него значительным. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб от хищения телефона Потерпевший №1, не имеющего иждивенцев, в целом в затруднительное материальное положение не поставил, его среднемесячный доход на момент совершения хищения являлся стабильным и составлял <данные изъяты>, он мог приобрести новый телефон, и может приобрести более дорогостоящие вещи. Также потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования ошибочно заявлял о значительности причиненного ущерба, поскольку не понял сути данного понятия.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные при расследовании уголовного дела, из которых следует, что органами предварительного расследования материальное положение потерпевшего в достаточной степени не выяснено, в протоколе допроса указан разовый, а не среднемесячный заработок, вопрос о значительности для потерпевшего установленного ущерба в размере <данные изъяты> не выяснялся.

При таких данных, с учетом размера дохода, имущественного положения потерпевшего, а также учитывая назначение похищенного имущества (телефон не является предметом первой необходимости), позиция прокурора о переквалификации действий ФИО2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением признака «с причинением значительного ущерба гражданину», признается судом основанной на фактических обстоятельствах дела и подтвержденной доказательствами.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменяет обвинение ФИО2 и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, судимости не погашены, соответственно в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Преступление совершено через непродолжительный срок после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый в процессе предварительного расследования, признав свою вину, давал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе о месте совершения преступления), а также добровольно выдал похищенное имущество - телефон, тем самым, возместив имущественный ущерб в полном объеме. При этом из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что при первоначальной беседе ФИО2 сообщил оперативным сотрудникам, что телефон похитил он, и что телефон находится у него. Таким образом, именно благодаря поведению ФИО2 после совершения преступления телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает беременность супруги виновного, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для ее изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершенного в течение непродолжительного периода времени после освобождения от отбывания наказания, при рецидиве, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид, не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания - исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а потому назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, женатого, ожидающего появление первого ребенка, работающего, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об его искреннем раскаянии, прихожу к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначения ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за поведением в период отбывания наказания.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно п.3, 4. ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен со взысканием с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты>, так как имеет постоянный доход. Имущественная несостоятельность ФИО2 либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы <данные изъяты>, выплаченной адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поддубного <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поддубному <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Поддубного <данные изъяты> следующие обязанности:

- проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- продолжить трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

<данные изъяты>

Взыскать с Поддубного <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова