Апелляционное постановление № 22-180/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-180/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Пажетных А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО23 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда Липецкой области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО37, <данные изъяты>

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.12.2023 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей;

постановлено штраф оплачивать по реквизитам УМВД России по Липецкой области (<...>), с приведением банковских реквизитов;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности ФИО8 конфискован и обращен в собственность государства;

с ФИО8 взысканы в доход государства 2000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Пажетных А.А. поддержавших апелляционную жалобу, а также заявивших ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2025 года ФИО1 признана виновной в том, что она приобрела, хранила, перевозила в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Пажетных А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на положения ч.2 ст.20 Конституции Российской Федерации о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также положение ст.73 УПК Российской Федерации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также положения ч.3 ст.7, ч.2 ст.74 и 75 УПК Российской Федерации о недопустимости доказательств.

Указывает, что 05.12.2025 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №8, который после оглашения показаний отрицал факт вызова и последующего допроса следователем об известных ему обстоятельствах, а также в категоричной форме отрицал принадлежность ему подписей в протоколе допроса, а также в актах проверочной закупки. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении следователем требований ч.7, 10 ст.166 УПК Российской Федерации при составлении протокола допроса свидетеля, а также положений ст.56 УПК Российской Федерации.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от 09.11.2023 года и 10.11.2023 года, проводенные по адресам: <адрес> и <адрес>, а также допрос свидетеля Свидетель №8 проведены с грубым нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности ФИО8, использовался ею при совершении преступления.

Органом дознания, проводившим ОРМ, не представлено органу расследования достоверных сведений о том, что ФИО1 осуществляла доставку немаркированной табачной продукции в арендованные ею помещения именно на данном автомобиле.

В ходе судебного следствия свидетели ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что табачная продукция доставлялась поставщиком в малом количестве (по 2-3 блока), при этом не подтвердили факт доставки продукции ФИО24 на указанном автомобиле. Свидетель Свидетель №4 указала, что ФИО24 управляла автомобилем класса <данные изъяты>, к которому автомобиль марки «<данные изъяты>» не относится, а подтверждает факт управления автомобилем автомобиль <данные изъяты>. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находящимся у нее в собственности автомобилем «<данные изъяты>» она не управляет, а пользуется автомобилем марки <данные изъяты>. Немаркированную табачную продукцию привозила в арендованные помещения на общественном транспорте (такси, автобус). Иных доказательств использования автомобиля марки «<данные изъяты>» стороной обвинения не предъявлено.

Полагает, что, в нарушение ст.15 УПК Российской Федерации, судом не было принято достаточных мер направленных на создание условий для исполнения стороной защиты процессуальных прав. Так, стороне защиты судом незаконно, необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки показаний свидетеля ФИО10 о том, что имеющиеся в протоколе допроса и актах оперативно-розыскных мероприятий подписи ему не принадлежат.

Кроме того в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля ФИО32, в то время как такой свидетель по делу не допрашивался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приведенных стороной защиты доводов, не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденной. Иная оценка доказательств, приведенная стороной защиты, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований сомневаться в аргументированных выводах суда, основанных на материалах дела, о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденных не выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не отрицала факт приобретения и реализации немаркированной табачной продукции в своих торговых точках в районе <адрес>. При этом указывала, что табачную продукцию привозила в торговые точки продавцам небольшими партиями, используя общественный транспорт.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признавала в полном объеме, давала подробные показания об обстоятельствах приобретения в мае 2023 года в целях сбыта в торговых точках <данные изъяты> по адресам: <адрес> немаркированных табачных изделий, их хранения в доме <адрес>, а также перевозки на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т.2 л.д. 71-76, 77-80, 99-101, т. 3 л.д. 214-217, 270-277).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 на всех этапах производства по делу, обоснованно признав достоверными и допустимыми признательные показания данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в установленном УПК Российской Федерации порядке, после разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о последствиях дачи показаний. Все показания в ходе предварительного расследования ФИО1 были даны в присутствии адвоката, который осуществлял ее защиту на основании соглашения, в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на ФИО1 При этом ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе перевозке немаркированной табачной продукции на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», которые подтверждаются иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, расценив дальнейшее изменение показаний как способ избежать последствий привлечения к уголовной ответственности, в частности конфискации орудия совершения преступления.

Помимо признательных показаний самой ФИО1 ее вина подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- выпиской из ЕРГН от 09.08.2024 года, согласно которой в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 и договором аренды, согласно которым ФИО1 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 23-24, 25-27, 28-35); свидетеля Свидетель №12 и договором аренды, согласно которым ФИО1 также является арендатором торгового павильона по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 101-103, 104-108, 109-117);

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах их работы продавцами в торговом объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> у ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 207-211, т. 3 л.д. 39-41, т. 1 л.д. 213-217, т. 3 л.д. 36-38);

- свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 об обстоятельствах их работы продавцами в торговом объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> у ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 218-222, т. 3 л.д. 42-44, т. 1 л.д. 223-227, т. 3 л.д. 45-47);

- свидетеля Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 (<данные изъяты>) о проведении ОРМ в отношении ФИО1 в ходе которых в доме по адресу: <адрес>, а также торговых павильонах по адресам: <адрес> была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция (т. 3 л.д. 118-120, 121-124);

- свидетеля Свидетель №8 об участии в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых он дважды приобретал табачные изделия в торговых точках на <адрес> и <адрес>;

- свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 об участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», закупщиком являлся Свидетель №8 (т. 1 л.д. 230-233, 234-237);

- результатами ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которых 09.11.2023 года Свидетель №8 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, на которые им были приобретены 10 пачек сигарет с наименованием «<данные изъяты>» в торговой точке по адресу: <адрес> ФИО33 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, на которые им были приобретены 10 пачек сигарет с наименованием «<данные изъяты>» в торговой точке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186-193);

- протоколом выемки от 30.07.2025 года, согласно которому у <данные изъяты> Свидетель №13 изъята немаркировнная табачная продукция, приобретенная в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно: 10 пачек сигарет с наименованием «<данные изъяты>» и 10 пачек сигарет с наименованием «<данные изъяты>». В последующем указанная табачная продукция осмотрена и признана в качестве вещественного доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 130-141);.

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.12.2023 года, из которых следует, в торговом объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята немаркированная табачная продукция в количестве <данные изъяты> пачки (т. 1 л.д. 85-91); в торговом объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - в количестве <данные изъяты> пачек (т. 1 л.д. 62-68); по адресу: <адрес> - в количестве <данные изъяты> пачек (т. 1 л.д. 107-112). Из изъятой табачной продукции отобраны образцы для производства исследования;

- справками об исследовании № 318 от 27.02.2024 года, № 320 от 27.02.2024 года, № 319 от 27.02.2024 года, согласно которым на части представленных на исследования пачках табачной продукции имеются специальные марки Российской Федерации, изготовленные не производством Гознак; на части пачек имеются специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, которые не соответствуют установленному образцу. Содержимое курительной части сигарет, представленных на исследование, является измельченными в разной степени частицами растения табака – «<данные изъяты>», что подтверждается справками об исследовании № 323 от 27.02.2024 года, № 320 от 27.02.2024 года, № 321 от 27.02.2024 (т. 1 л.д. 74, 80-81, 96-97, 103-104, 116-117, 122-123);

- заключением эксперта № 2408 от 18.10.2024 года, согласно выводам которого, содержимое курительной части сигарет, находящихся в шестидесяти семи пачках, которые были отобраны для сравнительного исследования является измельченными в разной степени фрагментами листовых пластинок растений табака (<данные изъяты>), а также о несоответствии на части изъятых пачек акцызных марок производству Гознак; а также акцизным маркам установленного образца Республики Беларусь (т. 2 л.д. 36-44);

- заключением специалиста-ревизора от 21.02.2025 года о том, что стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой 28.12.2023 года в ходе производства обследования по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей; в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рубль; в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», исходя из значения единой минимальной цены за одну пачку сигарет в размере 119 рублей, составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 53-57);

- заключением специалиста от 13.08.2025 года об общей стоимости немаркированной табачной продукции, изъятой 28.12.2023 по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>» и изъятой в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.11.2023 по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рубль; общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой 28.12.2023 по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>» и изъятой в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.11.2023 по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> торговый объект «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, а также немаркированной табачной продукции изъятой в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.11.2023 по адресу: <адрес> и от 10.11.2023 по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей <адрес>; <данные изъяты> рубль <адрес>, <данные изъяты> рублей <адрес>. (т. 3 л.д. 157-163);

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации №, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, (VIN) № (т. 2 л.д. 121, т.3 л.д.249-250), который был осмотрен 04.08.2025 года с участием ФИО1 (т.3 л.д.232-248);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе фактами и содержанием телефонных переговоров, зафиксированных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенные на основании постановлений суда от 05.06.2023, 10.08.2023, 22.11.2023, которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 152-185);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были оценены судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание таковых недопустимыми, судом не установлено. Вывод суда о том, что ОРМ проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность таковых, не имеется. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки имеющейся информации о совершении ФИО1 преступления, документирования результатов указанных мероприятий, с целью установления конкретных обстоятельств противоправной деятельности, связанной с оборотом немаркированной табачной продукции. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели их проведения, они надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы следователю для использования в качестве доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, который не оспаривал сам факт своего участия в ОРМ «Проверочная закупка», который также подтверждается как показаниями <данные изъяты> Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, так и понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, а также надлежащим образом оформленными результатами ОРМ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Свидетель №8 добросовестно заблуждается относительно его допроса следователем и наличия его подписей в актах и протоколе допроса. Ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы судом было рассмотрено в установленном порядке, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Не усматривает оснований для проведения экспертизы и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательствами как протокола допроса Свидетель №8 в качестве свидетеля, так и результатов ОРМ, в которых ФИО27 принимал участие в качестве закупщика не имеется, в том числе и с учетом доводов защитника.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, либо исказил действительное содержание доказательств, не имеется. В исследованных доказательствах отсутствуют существенные противоречия, дающие основания для разумных сомнений в виновности ФИО1 с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующих истолкования в ее пользу. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, в том числе свидетельствующих о перевозке ФИО1 немаркированной табачной продукции на принадлежащем ей автомобиле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является предусмотренным законом основанием к отмене судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. Оснований полагать, что суд в приговоре сослался на какие-либо неисследованные доказательства, не имеется. Судом дважды допущено указание на фамилию «ФИО34», однако из контекста приговора очевидно допущенная описка, поскольку суд анализирует показания ФИО26, ФИО25, Свидетель №2 и Свидетель №3, то есть продавцов ИП «ФИО24».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК Российской Федерации процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрела с целью дальнейшей реализации немаркированной акцизными марками Российской Федерации табачную продукцию по заниженной стоимости, хранила ее в арендованных ею торговых павильонах, а также в принадлежащем ей доме в <адрес>, откуда ФИО1 для реализации табачной продукцией осуществляла перевозку таковой на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, <данные изъяты> года выпуска, в указанные выше торговые точки. Умысел ФИО1 на сбыт табачных изделий без акцизных марок Российской Федерации подтверждается количеством и ассортиментом изъятой продукции, состоящей из сигарет различных марок, частично имеющих маркировку акцизными марками иностранного государства (Беларуссия), а частично и вовсе не имеющих специальных (акцизных) марок, что объективно подтверждается заключением эксперта. Факты реализации ФИО1 такой продукции подтверждены в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также следует из показаний свидетелей ФИО26, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №3. Вся изъятая табачная продукция немаркированная акцизными марками Российской Федерации была приобретена именно ФИО1, она же осуществляла ее хранение и перевозку в места реализации с целью ее последующего сбыта и получения неконтролируемой прибыли, что свидетельствует о совершении преступления с корыстным мотивом.

При квалификации действий виновной суд обоснованно принял во внимание примечание 2 к ст. 171.1 УК Российской Федерации, согласно которому крупным размером в частях 5 и 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации, признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей. При этом что общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой у ФИО1, составила <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Правильно установил фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171. 1 УК Российской Федерации – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины на протяжении всего предварительного расследования, частичное признание ФИО1 вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, оказание благотворительной помощи). При определении размера штрафа судом учены положения ч.3 ст.46 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы стороны защиты относительно принятого решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК Российской Федерации, и является безальтернативной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежат конфискации принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

Судом было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в собственности ФИО8 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции в полном соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации принял решение о его конфискации и обращении в собственность государства. Вопреки доводам стороны защиты оснований для отмены либо изменения решения в части конфискации автомобиля не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации денежных средств в доход государства, полученных ФИО1 в результате незаконного сбыта немаркированной табачной продукции, поскольку денежные средства были ею получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», то есть получены ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК Российской Федерации. Таким образом решение о взыскании с ФИО1 2000 рублей соответствует положению ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, относится в силу положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно срок давности за его совершение составляет 2 года. Согласно установленным судом обстоятельствам преступление окончено 28 декабря 2023 года.

В силу ч.2 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялась.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.5 ст.171.1 УК Российской Федерации истек, ввиду чего она подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа.

При этом правовых оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля, а также взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности до вступления приговора в законную силу таким основанием не является.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «ФИО35» при указании на доказанность факта реализации ФИО1 немаркированных табачных изделий, поскольку судом допущена явная техническая описка, о чем было указано выше.

Оснований внесения иных изменений, помимо указанных выше, а также для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет освобождение от конфискации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, освободить осужденную ФИО1 от назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК Российской Федерации наказания в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на фамилию «ФИО36» при указании на доказанность факта реализации ФИО1 немаркированных табачных изделий.

В остальном приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пажетных А.А. в защиту осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова