Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 мая 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом мировой судья не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Государственный обвинитель просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Жихарева Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, и изменить приговор мирового судьи, в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, приговор подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья назначил ФИО1 по ч.1 ст.158 РФ наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья с учетом полного признания осужденным своей вины и влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, мировой судья не учел требований ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, мировой судья допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ при установленном рецидиве преступлений и отсутствии, вопреки доводам защитника, оснований для применения ст.64 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание - усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. Уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно указал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья <данные изъяты>. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, занимается трудом.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зимин А.С.