Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-221/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000293-65

Дело № 2-221/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании удержанных сумм за проезд, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным и необоснованным, просил с учетом неоднократного уточнения заявленных требований признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант», далее ООО «ТехноСтройГарант» "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" N 9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности заместителя директора по производству, взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 413 645 рублей 12 копеек, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать удержанные денежные средства за проезд в сумме 8034 рубля, изменить дату и формулировку основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать выдать трудовую книжку.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтройГарант» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N 63, согласно которому истец принят на работу к ответчику заместителем директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре предусмотрено условие об испытании (90 дней со дня приема на работу) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № о предоставлении ФИО1 отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Приказом ответчика N 9 от 18.02.2019 истец уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора указано, что ФИО1 уведомляется о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д.№

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по производству (л.д.№

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

До подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с должностной инструкцией, однако этого не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в вину истцу ответчиком поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на истца как при заключении трудового договора, так и в последующем, в период испытания (с учетом содержания трудового договора), что исключает установление в действиях истца виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией, нарушения в работе с которой вменялись истцу в качестве основания его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, при установлении того, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен лишь за несколько дней до увольнения, а фактически был допущен к работе и выполнял должностные обязанности заместителя директора по производству, уведомление об увольнении не содержало сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания и принимает решение о восстановлении истца на работе в должности заместителя директора по производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от 18.02.2019 N 9 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении момента, с которого следует исчислять вынужденный прогул, суд полагает возможным его установить с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Среднедневная заработная плата истца составляет 2918 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 рабочих дня по календарю пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 385224 рубля 84 копейки (2918 рублей 37 коп. x 132 дня), с удержанием причитающихся уплате обязательных платежей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, компенсация за задержку выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, составит 2636 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что судом увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» с ДД.ММ.ГГГГ, требование об изменении даты и формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку являются взаимоисключающими при восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Так как суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, требование о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.

Требование истца о взыскании с ответчика удержанной суммы за проезд в размере 8034 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется заявление истца к ответчику с просьбой приобрести авиабилет Екатеринбург-Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 8080 рублей с указанием получателя А. Л. С., электронный авиабилет с указанием пассажира ФИО1, маршрут Екатеринбург-Красноярск (л.д.№

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный доход пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7378 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» от 18 февраля 2019 года N 9 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула 385224 рублей 84 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2636 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7378 руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова