Апелляционное постановление № 1-781-22-191/2020 22-191/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-781/2019

Судья Недовесова А.П. № 1-781-22-191/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Федулина А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Антонюк К.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО2 родившийся <...> в <...> судимый:

- 09 октября 2012 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

- 09 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 08 месяцев 20 дней ограничения свободы; снят с учета 10.02.2018 года в связи с отбытием срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <...>

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционного представления, выслушав стороны, суд,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступления совершены соответственно <...><...> и <...> (потерпевшая ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Антонюк К.А. полагает, что приговор на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не определил вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, определив исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федулин А.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кораблина Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО2 согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.167 УК – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ – явку с повинной, по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав данный вывод.

Вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован и является правильным.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2 и учел их при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора назначение ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принято.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции для отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит назначению исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания потерпевшей ФИО1 поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные показания в суде первой инстанции не исследовались.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей ФИО1

назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.П. Киреева