Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Коробкова Н.Н. Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Остарова Г.Ю.

осужденной ФИО14

защитника осужденной ФИО14 – адвоката Исакова В.С., представившего удостоверение № 83 от 13.01.2003 года, ордер № 07/15 от 28.01.2020 года,

защитника осужденной ФИО14 – адвоката Явир В.Д., представившего удостоверение № 695 от 01.08.2013 года, ордер № 0101 от 17.022.2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО14, адвоката Исакова Владимира Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 26.09.2019 года, которым

ФИО14, [иные данные], не судимая, осужденная по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 150 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 26.09.2019 года ФИО14 осуждена по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

ФИО14 признана виновной в том, что являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......., в нарушении Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступая в качестве принимающей стороны, заведомо зная о тот, что по вышеуказанному адресу иностранный гражданин не будет пребывать (проживать), имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания (проживания) в квартире, принадлежащей последней на праве договора социального найма, без намерения предоставить ему данное жилое помещение для пребывания (проживания), выступая принимающей стороной, 11.05.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ......., предоставила в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Алданскому району уведомления о прибытии иностранных граждан (гражданин Республики Таджикистана): ФИО1, [Дата] года рождения, ФИО2, [Дата] года рождения, ФИО15 Фарихода, [Дата] года рождения, ФИО3, [Дата] года рождения, тем самым обеспечила фиктивную постановку на учет в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Алданскому району вышеуказанных граждан Республики Таджикистана, в период с 11 мая 2018 года по 11 июля 2018 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе с приговором суда осужденная ФИО14 не согласилась, полагала его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что умысла на совершение фиктивных действий при регистрации иностранных граждан у неё не было. Не отрицала о наличии в собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......., которая в период 2018 года пустовала, никто в ней не проживал, производился ремонт. Условия для проживания в указанной квартире имелись. Не согласилась с выводами суда о том, что квартира не пригодна для проживания, поскольку в материалах дела отсутствует заключение комиссии либо заключение о её не пригодности. Граждане Таджикистана в своих показаниях прямо не говорят, что у неё был умысел не предоставлять им жильё. Не согласилась с выводами суда, о том, что вина подтверждается её объяснениями, полагая недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуальным законодательством. Постановлениями суда подтверждается, что иностранные граждане ввели её в заблуждение, заранее зная, что проживать по данному адресу не будут. Настаивает приговор от 26.09.2019 года отменить, её оправдать и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с приговором суда адвокат Исаков В.С. не согласился, полагал его не обоснованным и незаконным по тем основаниям, что умысла ФИО14 на совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ не было. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО14 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Материалами уголовного дела не представлено доказательств, прямо либо косвенно указывали, бы на умысел ФИО14 Протоколы допроса иностранных граждан Таджикистана отпечатаны дознавателем в печатном виде, стиль изложения текста одинаков, что вызывает сомнения в правдивости показаний. Из указанных протоколов допроса, нет прямых показаний на то, что ФИО14 договаривалась с иностранными гражданами о несогласии их проживания по адресу: ........ Дознаватель, при составлении обвинительного акта основываясь на личном убеждении о виновности ФИО14, указав об умысле осужденной, не имея доказательств прямо указывающий на умысел. В постановлении суда по делам об административных правонарушениях в отношении указанных иностранных граждан отражены сведения, о том, что они, ввели в заблуждение ФИО14, что проживать по указанному адресу не будут. Судом необоснованно принято за основу доказательства вины ФИО14 бланк объяснения ФИО14, протоколы осмотра бланка объяснения, постановление о признании бланка объяснения вещественным доказательством. Указанные доказательства сторона защиты просила признать, как недопустимыми доказательствами. Суд указанные доказательства признал, как допустимыми, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, при этом нарушил право осужденной на защиту. Не согласился с выводами суда, о том, что квартира по адресу: ....... (Якутия), ......., является непригодной для проживания, материалами дела не представлено. Обвинение согласно обвинительному акту не обосновано, умысел в обвинении не раскрыт, последствия общественно-опасные не установлены, а также не установлена причинно-следственная связь от действий к наступлению общественно-опасных последствий. Настаивает приговор от 26.09.2019 года отменить, ФИО14 оправдать и признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Остаров Г.Ю. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. В жалобе ФИО14 не привела какие-либо доводы послужившие основаниям для оправдания. В судебном заседании было установлено, что ФИО14 квартиру по адресу: ......., гражданам Республики Таджикистан не показывала, ключи от квартиры не выдавала. Условий для проживания в указанной квартире не было, так как электричество было отключено, дверь в квартиру вообще не закрывалась, и в ней собирались различные лица, в то числе для распития спиртных напитков. Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей. Судом установлено, что все доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и сочетаются с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. ФИО14 ссылается на пояснения иностранных граждан при рассмотрении административных материалов о том, что они ввели её в заблуждение. Указанные утверждения не соответствует действительности, так как данные слова взяты из общего контекста постановлений по административным делам. Процессуальных нарушений при собирании доказательств допущено не было, квалификация действий ФИО14 осуществлена правильно и в соответствии с законом. Приговор основан на законе, все доказательства, добытые на предварительном следствии и в судебном рассмотрении дела, являются допустимыми и сомнений не вызывают, оснований для отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО14 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила суд отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор, за недоказанностью в её не причастности.

В суде апелляционной инстанции защитники ФИО14 - адвокаты Исаков В.С., Явир В.Д. поддерживали доводы, изложенные в жалобах в полном объеме, настаивали приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 26.09.2019 года, отменить за недоказанностью вины ФИО14, вынести оправдательный приговор, по реабилитирующим основаниям, прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) Остаров Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционные жалобы. Приговор суда полагал законным и обоснованным, по этому основанию настаивал приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 26.09.2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной ФИО14, её защитников Исакова В.С.. Явир В.Д., государственного обвинителя Остарова Г.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО14 виновной в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО14 в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО14, адвоката Исакова В.С., не нашли своего подтверждения.

Вина ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО1, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018 года, протоколом выемки от 23.06.2018 года, протоколом выемки от 28.06.2018 года, протоколом выемки от 28.06.2018 года, протоколом выемки от 29.06.2018 года, протоколом выемки от 13.07.2018 года, протоколом осмотра предметов от 14.07.2018 года, постановлением о признании предметов изъятых в ходе выемки вещественными доказательствами от 14.07.2018 года, протоколом выемки от 02.08.2018 года, протоколом осмотра предметов от 23.06.2018 года, постановлением о признании предметов изъятых в ходе выемки вещественными доказательствами от 14.07.2018 года, протоколом выемки от 23.06.2018 года, протоколом осмотра документов от 23.06.2018 года, постановлением о признании предметов изъятых в ходе выемки вещественными доказательствами от 14.07.2018 года, протоколом выемки от 23.06.2018 года, протоколом осмотра документов от 30.06.2018 года, постановлением о признании предметов изъятых в ходе выемки вещественными доказательствами от 14.07.2018 года, протоколом выемки от 30.06.2018 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2018 года, письменным объяснением ФИО14 от 20.06.2018 года, постановлением о признании вещественным доказательством объяснения от 06.07.2018 года, протоколом осмотра предметов от 02.08.2018 года, постановлением о признании вещественным доказательством CD-R диска, сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан на территории РФ, копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания № № 1397, 1398, 139, 1400 и отрывной частью бланка уведомлений, свидетельство о государственно регистрации права от 10.04.2013 года серии [Номер], указанные письменные доказательства признанны вещественными доказательствами, решения Алданского районного суда от 06.09.2018 года в отношении ФИО1, [Дата] года рождения, ФИО2, [Дата] года рождения, ФИО15 Фарихода, [Дата] года рождения, которые обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора и достоверно установлен факт фиктивной постановки на учет вышеуказанных иностранных гражданин по адресу: ........

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии у свидетелей, причин для введения в заблуждения либо оговора ФИО14 не имелось. Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку согласуются с письменными доказательствами, получены они с соблюдений требований УПК РФ, перед допросом им разъяснены права и обязанности свидетеля, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, Правдивость показаний свидетелей подтверждает то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу. Указанных свидетелей нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора у них не имеется.

Показания вышеуказанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО14 были получены при соблюдении требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре мирового судьи мотивированную и убедительную оценку, не согласиться с объективностью которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность оценки, данной мировым судьей исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено мировым судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода мирового суда о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с квалификацией действий ФИО14 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на приговор мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей приговора.

При назначении ФИО14 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Мировым судьей исследованы данные о личности подсудимой, установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на профилактическом учете не состоит, имеет постоянное место работы.

В соответствии ст. ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО14, судом верно не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначено осужденной в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ. Оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО14, адвоката Исакова В.С. не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 26.09.2019 года в отношении ФИО14, в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО14, адвоката Исакова Владимира Сергеевича, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Михайлова Т.Е.