Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-668/2019 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Мтэк-логистик» был заключен договор добровольного страхования № вид страхования «каско», на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Соллерс Финанс» и находящемся в лизинге у ООО «Мтэк-логистик». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено именно в отношении одного ФИО1, в отношении другого водителя такого определения нет, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» признало событие страховым.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Альфа Флит» в размере 60 352,14 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, на момент наступления страхового события у виновника дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в установленном порядке не был, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

В целях досудебного урегулирования спора САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 60 352,14 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 010,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 19 400 рублей, согласно выводам произведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца САО «ВСК».

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК».

Как усматривается из имеющегося в материалах дела, полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между СОА «ВСК» и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» заключен договор № комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: левый ветровик, левое зеркало заднего вида, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба.

После осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объектом ремонта указаны: облицовка фары передней левой, корпус зеркала заднего вида левого верхнего, корпус зеркала заднего вида левого нижнего.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованы и выполнены следующие детали и работы: передний бампер л, подножка левая, клипса 3 шт, корпус зеркала л, крышка крепления зеркала, эмблема двекри «1» 2 шт, эмблема двекри «2», эмблема двекри «8», корпус зеркала низ, лента светоотражающая, дверь л – с/у, дверь л – разобрать/собрать, дефлектор кабины л – с/у, внутренняя часть дефлектора – с/у, передний бампер л – замена, подножка левая – замена, корпус зеркала л – замена, корпус зеркала низ л – замена, надбавка времени к основной работе, дефлектор кабины л – ремонтная окраска, дверь л –ремонтная окраска, материалы для окраски.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 60 352,14 рубля.

В силу положений действующего законодательства и Правил страхования истцом САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 60 352,14 рубля путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию - ООО «Альфа Флит», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия и не отрицалось ответчиком.

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с размером предъявленных к нему исковых требований, составом выполненных восстановительных работ, определением суда от 25.04.2019 года была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ЗАО «<данные изъяты>», следует, что выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте ООО «Альфа Флит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствуют тем подтверждениям, которые получены данным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заменить корпуса левых зеркал заднего вида.

Стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 400 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, учтен износ деталей и объем необходимых для восстановления транспортного средства работ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Г, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеет сертификаты соответствия. Кроме того, эксперт Г. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с данным заключением в размере 19 400 рублей,.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 19 400 рублей, а потому требования истца, САО «ВСК», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 776 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы ЗАО «Страховой консультант» на сумму 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 года.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в ЗАО «Страховой консультант» в размере 17 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 11 536,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 19 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей.

В остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 536,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 года.

Председательствующий подпись