Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО19. в деле о банкротстве - ФИО2 ФИО20., представителя истца финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО21. в деле о банкротстве - ФИО2 ФИО22. по доверенности ФИО3 ФИО23.,

представителя ответчика ФИО13 ФИО24 по доверенности ФИО4 ФИО25.,

представителя третьего лица ФИО1 ФИО26. по доверенности ФИО5 ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-668/19 по исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО28 в деле о банкротстве - ФИО2 ФИО29 к ФИО13 ФИО30, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО31. в деле о банкротстве - ФИО2 ФИО32. обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 ФИО34. в пользу ФИО6 ФИО35. взысканы денежные средства по договору займа. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени должником обязательства по выплате долга не исполнены, задолженность должника перед кредитором составила 8 058 200 рублей.

По заявлению ФИО6 ФИО36 решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Черенков ФИО37 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 ФИО38

Черенков ФИО39 передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО40. (своей матери) принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома, состоящего из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 сделка, совершенная по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ части вышеуказанного жилого дома, заключенному между Черенковым ФИО41. и ФИО7 ФИО42., признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО7 ФИО43. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 380 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО44. продала ФИО13 ФИО45 по договору купли-продажи часть вышеуказанного жилого дома, подаренного ей Черенковым ФИО46., за 2 900 000 рублей.

Указывает, что поскольку сделка по дарению недвижимого имущества признана недействительной, у ФИО7 ФИО47. отсутствовали основания на отчуждение подаренного ей имущества третьим лицам.

По изложенным основаниям просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 ФИО48 часть жилого дома, состоящую из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: Тульская <адрес>

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черенков ФИО49

Истец финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО50. в деле о банкротстве - ФИО2 ФИО51 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО52 в деле о банкротстве - ФИО2 ФИО53. по доверенности ФИО3 ФИО54. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО13 ФИО55 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО56 по доверенности ФИО4 ФИО57 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой полагает, что ФИО13 ФИО58 является добросовестным приобретателем имущества – части жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в установленном законом порядке, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. При заключении сделки у ответчика отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действий ФИО7 ФИО59., поскольку сведения о ней, как о собственнике жилого дома, были внесены в ЕГРН, дом имелся в наличии, признаки поддельности правоустанавливающих документов отсутствовали, сведения об арестах отсутствовали. Договор купли-продажи был исполнен сторонами. О правопритязаниях на жилой дом третьих лиц ответчику стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФИО6 ФИО60., Черенков ФИО61., ФИО7 ФИО62 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО63 по доверенности ФИО5 ФИО64 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черенков ФИО65. передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО66. (своей матери) принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома, состоящего из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 722 кв.м., с К№№ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО67. продала ФИО13 ФИО68. по договору купли-продажи 2/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 722 кв.м. с К№№ по адресу: <адрес> и расположенную на указанной доле земельного участка часть жилого дома, состоящую из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником жилого помещения площадью 127 кв.м. по адресу: Тульская <адрес>, является ФИО13 ФИО69

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика домовой книги усматривается, что в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Черенков ФИО70 ФИО13 ФИО71

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов на объекты, расположенные по адресу: <адрес> представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018г. Черенков ФИО72. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 ФИО73 утвержден ФИО2 ФИО74

Согласно выводам специалиста по исследованию наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО1 ФИО75., договор дарения между Черенковым ФИО76. и ФИО7 ФИО77 заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возникновения признаков неплатежеспособности должника. Дарение является безвозмездной сделкой. При отчуждении части жилого дома по рыночной стоимости у должника имелась бы возможность погасить часть долга, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018г. признана недействительной сделка: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества части жилого дома, состоящей из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: <адрес> заключенный между Черенковым ФИО78 и ФИО7 ФИО79 Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО7 ФИО80 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 380 000 рублей.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2019г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество, был передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке,-по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации-не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12»).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Согласно п.38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от всякого лица при приобретении имущества, в данном случае обязывали ФИО13 ФИО81 предпринять меры, направленные на анализ юридической «чистоты» приобретаемого имущества. Ей не приняты во внимание следующие факты: факт непродолжительного нахождения в собственности ФИО7 ФИО82. отчуждаемого имущества, регистрация ФИО1 ФИО83. в спорном жилом доме.

Таким образом, ФИО13 ФИО84. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при наличии всех обстоятельств объективно должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и законности сделки, заключаемой между ней и ФИО7 ФИО85

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 ФИО86., признана судом недействительной, что также влечет и недействительность последующей сделки, совершенной между ФИО7 ФИО87 и ФИО13 ФИО88 при этом правовыми последствиями такого признания на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ является прекращение права собственности ФИО13 ФИО89 на спорный жилой дом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО13 ФИО90. на части жилого дома, состоящей из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: <адрес> и истребовании указанного дома из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 ФИО91 части жилого дома, состоящей из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: <адрес>

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО13 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО92 в деле о банкротстве - ФИО2 ФИО93 к ФИО13 ФИО94, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 ФИО95 часть жилого дома, состоящую из помещений: №№4-8 (лит. А), №№1-3 (лит. а1), №1 (лит. А2), №1 (лит. а4) 1 этаж, №2 (лит. над Аа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м., этаж №1, этаж №2, К№№, по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО13 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года

Председательствующий