Приговор № 1-357/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-357/2020

УИД 50 RS0015-01-2020-003839-84 Дело № 1-357/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Вяземским городским судом <адрес>, с учетом последующих изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда, по пп. «а, г» ч.2 ст.161, пп. «а, в, г» ч.2 ст.161, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, игнорируя указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством - мотороллером марки <данные изъяты>, проезжая участок автодороги расположенный на <адрес>, был остановлен инспектором <адрес> ФИО5 для проверки документов.

В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ФИО2 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО5, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО6 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения указания на наличие у ФИО2 на момент совершения преступления судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с ее погашением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО6 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО6 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 который судим, своими действиями создал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания.

Именно такое наказание будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников