Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело №2-139/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ейск 29 сентября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ФИО9, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отдел ГБУ КК «Краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ» по Ейскому району, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО1, третьи лица – ФИО9, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отдел ГБУ КК «Краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ» по Ейскому району, об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истцам и ответчику по праву общей долевой собственности, принадлежит жилой дом литер А с жилой пристройкой А1, общей площадью 70 (семьдесят) кв. метров, с кадастровым номером №, назначение: жилой дом и сооружения: летняя кухня литер Б, сарай литер В, уборная, водопровод с двумя смотровыми колодцами, ворота, забор, яма сливная, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> (двести два).

По 1/5 (одной пятой) доли указанного жилого дома принадлежит ФИО2, ФИО6 и ФИО1 по праву общей долевой собственности на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 г. дело №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

2/5 (две пятых) доли указанного жилого дома принадлежит ФИО4 по праву общей долевой собственности на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 г. дело №.

Истицам и ответчику по праву общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, площадью 2395 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- по 1/5 (одной пятой) доли указанного земельного участка принадлежит ФИО2, ФИО6 и ФИО1 по праву общей долевой собственности на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017г. дело №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- 2/5 (две пятых) доли указанного земельного участка принадлежит ФИО4 по праву общей долевой собственности на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 г. дело №.

В настоящее время истцы пользуются комнатой № (18,6 кв.м.), № (12,5 кв.м.), № (3,4 кв.м.), № (2,4 кв.м.), ответчик пользуется комнатой № (10,0 кв.м.), № (18,0 кв.м.), в общем пользовании истцов и ответчика находится комната № (4,2 кв.м.).

Ответчик жестко относится к членам семьи, был конфликт, в результате которого, приговором мирового судьи с/у №142 Ейского района от 06.03.2017г. ФИО4 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, потерпевшим являлся истец - ФИО1

В жилом доме лит.«А», «А1» имеется общая система электроснабжения с электрическим счетчиком в комнате №, которым пользуется ответчик. Ответчик отказывается от участия в оплате за электроснабжение, при этом использует электроприборы для отопления жилого помещения, приготовления пищи. Газоснабжение в жилом доме отсутствует.

В настоящее время имеется спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, просили определить порядок пользования жилым домом с пристройкой и строением хозяйственного назначения согласно Варианта № проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в части исследования эксперта ФИО10, так как данный вариант соответствует правам, интересам истцов по первоначальному иску.

Так, согласно выводов эксперта ФИО10, техническое состояние жилого дома литер А не позволяет осуществлять перепланировку и переносить самонесущие стены.

При варианте № определения порядка пользования жилым домом и строениями хозяйственного назначения:

в общее пользование на объединенные доли истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 (3/5 доли) и ответчика ФИО4 (2/5 доли) с третьим лицом ФИО9 выделяется в жилом доме литер А помещение № площадью 4,2 кв.м.;

в индивидуальное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО6 (на схеме 1 зеленым цветом) выделяются следующие помещения:

- в литере А: № площадью 18,6 кв.м.

- в литере А1: № площадью 13,4 кв.м., № площадью 3,4 кв.м. и № площадью 2,4 кв.м.;

из строений хозяйственного назначения истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 в индивидуальное пользование выделяется:

- летняя кухня литер Б, сливная яма с канализацией (на схеме К);

- водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до ввода в пристройку литер А1;

-в индивидуальное пользование ответчику ФИО4, третьему лицу ФИО9 (на схеме синим цветом) выделяются следующие помещения:

- в литере А: помещение № площадью 10,0 кв.м. и № площадью 18,0 кв.м.;

из строений хозяйственного назначения ответчику ФИО4 с третьим лицом ФИО9 в индивидуальное пользование выделяется:

- сарай литер В, уборная, водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до смотрового колодца вместе с колодцем (на схеме 2).

Ворота с калиткой, а также водопровод, проложенный от границы со смежным земельным участком до водопроводного колодца (на схеме 1) и сам водопроводный колодец остаются в общем пользовании сторон.

При предложенном варианте сторонам не требуется перенос стен и перегородок в строении литер А, но необходимо демонтировать дверные проемы между помещениями № и 4, а также между № и 3. Между помещениями № и 3 установить дверной проем на месте ранее существовавшего.

Считают, что при выборе этого варианта необходимо указать, что «ФИО2, ФИО1, ФИО6 закладывают дверной проем между комнатами № и 2» вместо необходимо демонтировать дверные проемы между помещениями № и 4, а также между Л»1 и 3» (техническая описка эксперта ФИО10)

«Обязать ФИО4 между помещениями № и 3 установить дверной проем на месте ранее существовавшего» вместо «Между помещениями № и 3 установить дверной проем на месте ранее существовавшего» (техническая описка эксперта ФИО7).

Эксперт ФИО10 также предложил порядок пользования внутридомовыми электрическими сетями, который соответствует интересам сторон, при сложившихся между ними неприязненными отношениями.

Считают, что необходимо установить следующий вариант предложенный экспертом ФИО10 - «Определить порядок пользования внутридомовыми электрическими сетями следующим образом: в пользовании ответчика остается прибор учета электрической энергией (электрический счетчик), который будет являться обще домовым, истцы за свой счет устанавливают свой прибор учета электрической энергии (электрический счетчик), устройство внутренней электропроводки каждая сторона выполняет для себя за свой счет. Но оплата будет производиться по показаниям, снятым с общедомового прибора учета потребления электроэнергии (электросчетчика)».

Просят дополнить предложенный вариант, также указать «Обязать ФИО4 не препятствовать истцам в подключении своего прибора учета электрической энергии (электрический счетчик) к общедомовому прибору учета электрической энергией (электрический счетчик), который находится в комнате № литер А жилой дом. Обязать ФИО4 совместно с истцами с 10 по 20 число текущего месяца снимать показания с общедомового прибора учета электрической энергией (электрический счетчик) и снимать показания с прибора учета электрической энергии (электрический счетчик), установленного истцами. Обязать ФИО4 принимать от истцов оплату по показаниям с прибора учета электрической энергии (электрический счетчик), установленного истцами, согласно установленным тарифам после снятия показаний, о чем выдавать расписку истцам об оплате электроэнергии».

Указанный порядок пользования внутридомовыми электрическими сетями установить до получения истцами технических условий на установку прибор учета электрической энергией (электрический счетчик), опломбировку электрического счетчика, получения отдельного лицевого счета, заключения договора на поставку электрической энергии в энергоснабжающей организации.

Устройство системы отопления, газоснабжения и переустройство системы электроснабжения, водоснабжения, канализации стороны осуществляют самостоятельно за свой счет.

Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, общего имущества согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Просят определить порядок пользования земельным участком площадью 2395 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, между истцами ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ответчиком ФИО4 согласно: Варианту № определения порядка пользования земельным участком (графическое приложение № и таблицей №, стр. 22, 23 заключения эксперта от 08.06.2020г. ФИО8 A.M.), который полностью согласуется с Вариантом № порядка пользования жилым домом и строениями хозяйственного назначения (Приложения № и 6) по <адрес> (стр.21, 22 заключения эксперта № ФИО7).

Вариант № определения порядка пользования земельным участком наиболее полно соответствует интересам и правам истцов, ответчика по сравнению с вариантом № определения порядка пользования земельным участком, так как водопроводные смотровые колодцы № и 2 находятся на земле общего пользования (графическое приложение №), ответчику выделяется больше земли в индивидуальное пользование возле жилого дома литер А и у него в случае необходимости будет возможность возвести пристройку к жилому дому.

Согласно варианту № определения порядка пользования земельным участком только водопроводный смотровой колодец № находится на земле общего пользования.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21100 рублей, из которых: - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей оплата за проведение землеустроительной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО6 – 600 рублей, в пользу ФИО1 в размере 600 рублей и в пользу ФИО2 – 600 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, против исковых требований возражали, заявили встречный иск, уточняя требования которого, просят: определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: Россия. <адрес> между совладельцами пропорционально долям в праве собственности на жилой дом с учетом объединения долей ФИО2, ФИО6, ФИО1 по варианту № (приложения № и 7) заключения эксперта ФИО10 № от 09.06.2020г.: - выделив ФИО4 и третьему лицу ФИО9 на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом в жилом доме литер «А» жилую комнату № площадью 10,0 кв.м., жилую комната № площадью 18,0 кв.м., общей площадью 28 кв.м., летнюю кухню литер «Б», установленный электрический счетчик с обустройством внутренней электропроводки, уборная, водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до смотрового колодца вместе с колодцем (на схеме 2) (на схеме синим); - выделить ФИО2, ФИО6, ФИО1 на их объединенные 3/5 доли в праве собственности на жилой дом в жилом доме литер «А» комнату № площадью 18,6 кв.м., в пристройке литер «А1» комнату № площадью 13.4 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., сан.узел № площадью 2,4 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м., хозблок литер В, с установкой прибора учета электрической энергии (электрический счетчик) с устройством внутренней электропроводки, сливная яма с канализацией (на схеме К), водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до ввода в пристройку литер А1; - в общее пользование совладельцев выделить в жилом доме литер А помещения № площадью 4,2 кв.м., ворота с калиткой, а также водопровод, проложенный от границы со смежным земельным участком до водопроводного колодца (на схеме 1) и водопроводный колодец.

ФИО2, ФИО1, ФИО6 со стороны комнаты № закрывают дверной проем между комнатами № и № после оборудования ФИО4 за свой счет дверного проема между жилыми комнатами № и № на месте ранее существовавшего. А ФИО4 обязуется закрыть дверной проем между комнатами № и № со стороны комнаты №, обязать ФИО2, ФИО1, ФИО6 не препятствовать ФИО4 и третьему лицу ФИО9 в устройстве системы отопления, газоснабжения водоснабжения, канализации и переустройство системы электроснабжения.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 2395,0 кв.м. с кадастровым номером №:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства между совладельцами, с учетом объединения долей ФИО2, ФИО6, ФИО1 согласно варианта № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 30.07.2020г. эксперта ФИО11 определения порядка пользования земельным участком (графическое приложение 6).

В обоснование требований уточненного встречного иска указали на то, что в настоящее время ФИО4 является собственником 2/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО6, ФИО2 и ФИО1 по 1/5 доли каждый.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> между совладельцами не определялся и не сложился, раздел жилого дома не осуществлялся.

Воспользовавшись периодическим длительным отсутствием ФИО4 (в силу трудовой деятельности) в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчики, без согласования с ним, по своему усмотрению определили порядок пользования жилым домом следующим способом: - в общем пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО6 оказался коридор № жилого дома литер «А» площадью 4,2 кв.м., - в пользовании ФИО4 жилая комната № жилого дома литер «А» площадью 18,0 кв.м., сарай литер «В», - в общем пользовании ФИО2, ФИО6 жилая комната № жилого дома литер «А» площадью 18,6 кв.м., жилая комната № площадью 10,0 кв.м., - в пользовании ФИО1 жилая комната № пристройки литер «А1» площадью 12,5 кв.м., коридор № пристройки литер «А1» площадью 3,4 кв.м., сан.узел № пристройки литер «А1» площадью 2,4 кв.м., - летняя кухня литер «Б» в общем пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО1

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО6 не явилась о дате заседания уведомлена.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО3, а также истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5, против уточненных исковых требований ФИО2, ФИО6 и ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, представитель в судебное заседание не явилась, в отзыве на первоначальное исковое и встречное исковое заявление просила рассмотреть дело без её участия, указала на то, что в соответствии с действующим законодательством выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи. Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, что бы его раздел стал возможным. Также указала на нецелесообразность проведения раздела здания жилого дома с выделением помещений с учетом долей в праве собственности, так как в законе содержится прямое указание на то, что помещения в жилом доме не являются объектами учета и регистрации прав, а соответственно и объектами гражданского оборота. Невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, проверив предоставленные доказательства, считает, что основной и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из п.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.7 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судом установлено, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года, иск ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ФИО4, третьи лица -Администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, ФИО9, о разделе имущества колхозного двора и признании права собственности, удовлетворен в полном объеме. Указанным решением за ФИО2, ФИО1, ФИО6 признано право собственности по 1/5 доле за каждым в праве совместной собственности на имущество колхозного двора: на жилой дом, общей площадью 70,0 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2277 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на 3/5 доли жилого дома, общей площадью 70,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 2277 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено (т.1, л.д.17-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года решение Ейского районного суда от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017г. за ФИО2 на основании указанного решения Ейского районного суда зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного в <адрес>. ФИО1 и ФИО6 также принадлежит по 1/5 доли в указанном жилом доме (т.1 л.д.25-27, 29-30).

Указанное также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными по состоянию на 04.03.2020г. (т.1, л.д.152-155).

ФИО4 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Правообладателями земельного участка, расположенного по указанному адресу, на праве общей долевой собственности также являются ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в размере по 1/5 доле каждый, что подтверждается предоставленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017г. и 19.12.2017г. (т.1 л.д.34-42).

ФИО4 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (т.1, л.д.156, т.2, л.д.116-119).

Общая площадь земельного участка составляет 2395+/-17 кв.м., кадастровый № (л.д.34).

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу норм, закрепленных в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Желая определить порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, истцы обратились в суд.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 и ч.1 ст.82 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 18.03.2020г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам: ФИО7 – в части вопросов, касающихся строительно-технической экспертизы, ФИО8 – в части вопросов, касающихся землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 30.05.2020г., предметом исследования строительно-технической экспертизы является жилой дом с пристройкой, строениями вспомогательного назначения и иными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Данные строения возведены на земельном участке, с кадастровым номером 42:08:0704065:8, площадью 2395 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке возведен жилой дом с пристройкой литер А,А1, общей площадью70,0 кв.м. (кадастровый №). Экспертом установлено, что не все пристройки к жилому дому и иные сооружения отражены в представленном техническом паспорте.

Согласно сведениям ЕГРН, общая площадь исследуемого жилого дома составляет 70,0 кв.м. общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 "Жилищный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ).

Согласно причитающимся объединенным долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сособственникам причитается в натурном выражении общей площади жилых домов: истцу по встречному иску ФИО4 и третьему лицу ФИО9 на их 2/5 долей -28,0 кв.м. (70*2/5=28). Ответчикам по встречному иску ФИО2, ФИО1 и ФИО6 на их объединенные 3/5 долей - 42,0 кв.м. (70*3/5=42).

Со слов присутствующих сторон, между ними на момент исследования сложился следующий порядок пользования жилым домом: - истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО1 и ФИО6 пользуются следующими помещениями: в литер А1 - №, площадью 13,4 кв.м, №, площадью 3,4 кв.м, №, площадью 2,4 кв.м. Из строений хозяйственного назначения они пользуются сараем литер Б; - ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и третье лицо по делу ФИО9 пользуются в литере А помещениями №, площадью 10 кв.м и №, площадью 18,0 кв.м. Из строений хозяйственного назначения они пользуются сараем литер В, уборной и водопроводным смотровым колодцем, которые не отражены в техническом паспорте.

Помещения в литер А №, площадью 18,6 кв.м. и №, площадью 4,2 кв.м. находятся в общем пользовании сторон и третьего лица.

Исходя из расчётов, по сложившемуся порядку пользования жилым домом с пристройками ФИО9 и ФИО4 с учетом площади общего пользования занимают больше на 11,4 кв.м., чем причитается им на объединенные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на этот дом.

Техническое состояние строения литер А не позволяет осуществлять перепланировку и переносить самонесущие стены. Исходя из этого экспертом предложен единственно возможный вариант порядка пользования спорным жилым домом, при котором будет отсутствовать необходимость переноса самонесущей стены, которая сопряжена с очагом (печью) – (т.2, л.д. 25-26).

Согласно данному варианту 1 (приложение № и №), предложенному экспертом, помещения жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 70 кв.м. распределяются между спорящими сторонами согласно их объединенных долей с учетом выделения помещения общего пользования, т.к. это обусловлено необходимостью прохода совладельцев к выделяемым им в индивидуальное пользование помещениям. В общее пользование на объединенные доли истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ответчика ФИО4 с третьим лицом ФИО9 выделяется в жилом доме литер А помещение № 4 площадью 4,2 кв.м.. На объединенную долю каждой спорящей стороны приходится по 2,1 кв.м. помещения общего пользования.

Истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 (на их объединённые 3/5 доли) должны быть выделены помещения общей площадью 42 кв.м.

По данному варианту в индивидуальное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО6 (на схеме зеленым цветом) выделяются следующие помещения: в литере А: № площадью 18,6 кв.м; в литере А1: №, площадью 13,4 кв.м, №, площадью 3,4 кв.м и №, площадью 2,4 кв.м.

Всего, с учетом помещения общего пользования, выделяется 39,9 кв.м., что на 2.1 кв.м. меньше, чем причитается по закону. Из строений хозяйственного назначения истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 в индивидуальное пользование выделяется летняя кухня литер Б, сливная яма с канализацией (на схеме К), водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до ввода в пристройку литер А1. Ответчику ФИО4 с третьим лицом ФИО9 (на их объединённые 2/5 доли) должны быть выделены помещения общей площадью 28 кв.м. По данному варианту в индивидуальное пользование ФИО4 и ФИО9, (на схеме синим цветом) выделяются следующие помещения: в литере А: помещение № площадью 10,0 кв.м. и №, площадью 18,0 кв.м. Всего с учетом помещения общего пользования выделяется - 30,1 кв.м., что на 2,1 кв.м. больше, чем причитается по закону.

Из строений хозяйственного назначение ответчику ФИО4 с третьим лицом ФИО9 в индивидуальное пользование выделяется сарай литер В, уборная, водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до смотрового колодца вместе с колодцем (на схеме 2).

Ворота с калиткой, а также водопровод, проложенный от границы со смежным земельным участком до водопроводного колодца (на схеме 1) и сам водопроводный колодец остаются в общем пользовании сторон спора.

При предложенном варианте Сторонам спора не требуется перенос стен и перегородок в строении литер А, но необходимо демонтировать дверные проемы между помещениями № и 4, а также между № и 3. Между помещениями № и 3 устроить дверной проем на месте ранее существовавшего (т.2, л.д. 5-25).

В судебном заседании все стороны судебного разбирательства согласились с указанным вариантом порядка пользования жилым домом и строениями, в связи с чем, с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует интересам участников долевой собственности суд считает, что данный вариант возможно положить в основу решения суда.

Кроме того, эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями, имеет необходимые сертификаты и квалификацию, его выводы не вызвали у сода сомнений.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО10 в той части, что порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками необходимо определять между истцами и ответчиком ФИО4 совместно с третьим лицом ФИО9, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности третьему лицу на каком-либо праве ни недвижимого имущества, ни земельного участка, а значит, учитывая нормы действующего законодательства, определение порядка пользования жилым домом возможно только между сособственниками – истцами ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ответчиком - ФИО4

Экспертом ФИО12 были даны ответы на поставленные судом вопросы в определении Ейского районного суда от 18.03.2020г. в части, касающейся землеустроительной экспертизы.

Так, экспертом разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

Из предложенных вариантов истцы по основному иску ФИО2 согласились и считали приоритетным, Вариант № определения порядка пользования земельным участком - графическое приложение № и таблицей № (стр.22, 23 заключения эксперта от 08.06.2020г. ФИО11).

Данный вариант предусматривает перенос уборной на участок, выделяемый ФИО4.

Собственникам - ФИО2, ФИО6, ФИО1 предоставляется в пользование земельный участок, площадью 1293 кв.м., ФИО4 предоставляется в пользование земельный участок площадью 862 кв.м., в общем пользовании участников долевой собственности остается земельный участок площадью 240 кв.м.

В пользование, ФИО2, ФИО6, ФИО1 поступает два земельных участка, индивидуального пользования площадью 311 кв.м., и 892 кв.м. (на плане зеленым цветом).

В пользование ФИО4, поступает два земельных участка, индивидуального пользования площадью 154 кв.м. и 708 кв.м. (на плане синим цветом).

В общее пользование поступает один участок площадью 240 кв.м. (на плане желтым цветом).

Размеры земельных участков для индивидуального пользования указаны в графическом приложении № (т.2, л.д.72).

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 30.07.2020г. экспертом ФИО12 разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком площадью 2395 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между совладельцами пропорционально долей в праве собственности с учетом объединения долей истцов по первоначальному иску, с учетом вариантов определения порядка пользования жилым домом, предложенным экспертом ФИО10 вариант № (графическое приложение №).

Ознакомившись с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ответчиком по основному иску и истцом по встречному ФИО4 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он считает наиболее целесообразным и отвечающим интересам всех участников долевой собственности вариант № порядка пользования земельным участком (графическое приложение №) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому истцам ФИО2, ФИО6 ФИО1 предоставляется в пользование земельный участок, площадью 1209 кв.м., ФИО4 – земельный участок, площадью 806 кв.м., в общем пользовании собственников остается земельный участок площадью 380 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исследуемое строение состоит из двух частей, основного строения литер А и пристроенного строения литер А1. При производстве экспертизы он пришёл к выводу, что проведение каких-либо монтажных работ в том числе демонтаж может привести к плохим последствиям, потому что строения турлучные и саманные. Их перенос и установка нарушит конструктивную целостность существующих конструктивных элементов данного строения литер А. По своей конструктивной особенности литер А имеет несущие стены, поэтому он взял оконную часть, где нагрузки не будет. Жилая комната № не может выходить на улицу, необходимо обустраивать тамбур. Между комнатами 2 и 3 существовал дверной проем, поэтому исходя из технического состояния, он предложил вариант по минимальным затратам и не нарушая конструктивной целостности. В случае варианта раздела жилого дома, чтобы передать истцам строение литер А на их объединенные доли, а пристройку литер А1 передать ответчику на его 2/3 доли возможно, но доли совпадать не будут. В предложенном им первом варианте порядка пользования предлагает заменить фразу о том, что необходимо демонтировать дверные проемы между помещениями 1 и 2, но не помещениями 1 и 4, 1 и 3 это описка.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы исходил из пропорциональности долей права собственности на земельный участок и дома. Соответственно, определялись земельные участки общего пользования так, чтобы не нарушались чьи-то интересы с учетом мнений сособственников.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все предложенные экспертами технически возможные варианты.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав в судебном заседании все варианты порядка пользования спорным земельным участком, сопоставив их с соответствующими долями собственников в жилом доме, суд приходит к выводу, что вариант № заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы от 30.07.2020г. наиболее соответствует интересам всем собственников исходя из следующего.

При определении порядка пользования земельным участком по варианту № предложенному экспертом ФИО12 в заключении от 30.07.2020г. водопроводные смотровые колодцы № № находятся на земле общего пользования (графическое приложение №), ответчику выделяется больше земли в индивидуальное пользование возле жилого дома литер А и у него в случае необходимости будет возможность возвести пристройку к жилому дому.

Данный вариант полностью согласуется с вариантом № порядка пользования жилым домом и строениями хозяйственного назначения (Приложения № и №) по <адрес> в <адрес>, с которым согласились все участники судебного разбирательства.

При данном варианте порядка пользования земельным участком истцам – ФИО2, ФИО6 и ФИО1 передается в пользование фасадная часть земельного участка (находится слева от жилого дома литер А), поскольку у ответчика ФИО4 уже имеется в пользовании фасадная часть земельного участка.

Более того, суд принимает во внимание доводы истицы ФИО2, согласно которым данная фасадная часть земельного участка необходима также истцам для возможности возведения отдельного жилого дома истицей ФИО6, которая в настоящее время не имеет возможности проживать в жилом доме из-за сложившихся условий, а вынуждена снимать жилье по договору найма.

В ходе выездного судебного разбирательства 18.08.2020г. судом было установлено, что предложенные экспертами варианты определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком являются обоснованными и соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом с пристройками, а также не нарушают прав и интересов сторон.

Судом установлено, что фактически между сторонами не достигнуто взаимопонимания в части пользования фасадной части земельного участка, который расположен слева от ворот (см. фототаблицу к протоколу выездного заседания), в остальной части стороны с выводами экспертов согласны.

Вместе с тем, суд, при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта ФИО12 и доводы сторон, принимает за основу вариант № порядка пользования земельным участком, и приходит к выводу, что он в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, в наибольшей степени согласуется с первым вариантом порядка пользования жилым домом с которым согласились стороны в судебном заседании, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек.

Кроме того, указанный вариант предполагает равенство прав одних собственников по отношению к другим совладельцам, не допуская при этом восстановление прав одного собственника за счет нарушения прав другого.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит уточненные исковые истцов по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Не удовлетворяет суд исковые требования лишь в части выделения в общее пользование жилого дома ответчику ФИО4 совместно с третьим лицом ФИО9, мотивировка этих выводов приведена выше.

Уточненные исковые требования ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4 подлежат удовлетворению частично, так как требования в части определения порядка пользования жилым домом совпадают с требованиями истцов и соответствуют варианту №, предложенного экспертом ФИО10. В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Истцами по основному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно предоставленной квитанции, за составление экспертного заключения эксперту ФИО10 истцом ФИО2 было уплачено 12 000 рублей (т.2, л.д.132), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску ФИО4

Согласно квитанции от 20.03.2020г. за проведение землеустроительной экспертизы ФИО2 уплатила сумму в размере 7500 рублей (т.2, л.д.133). С учетом удовлетворения исковых требований истцов суд считает, что данные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в полном объеме.

При подаче иска истцами ФИО2, ФИО6 и ФИО4 была уплачена госпошлина в размере по 600 рублей каждым, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д.7-12). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.218 ГК РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ФИО9, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отдел ГБУ КК «Краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ» по <адрес>, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО1, третьи лица – ФИО9, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отдел ГБУ КК «Краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ» по Ейскому району, об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками и земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом литер А с пристройкой литер А1 общей площадью 70,0 кв.м. (кадастровый №) и строениями хозяйственного назначения, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, между истцами (совместная доля) и ответчиком согласно Варианту № определения порядка пользования жилым домом и строениями хозяйственного назначения заключения эксперта ФИО10 № от 30.05.2020г. (приложения № и 6), согласно которому определить:

в общее пользование на объединенные доли истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 (3/5 доли) и ответчика ФИО4 (2/5 доли) в жилом доме литер А помещение № площадью 4,2 кв.м.;

в индивидуальное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО6 выделить следующие помещения (на схеме зеленым цветом):

- в литере А: № площадью 18,6 кв.м.;

- в литере А1: № площадью 13,4 кв.м., № площадью 3,4 кв.м. и № площадью 2,4 кв.м.

из строений хозяйственного назначения истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 в индивидуальное пользование выделить:

- летнюю кухню литер Б, сливную яму с канализацией (на схеме К), водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до ввода в пристройку литер А1;

в индивидуальное пользование ответчику ФИО4 выделить следующие помещения (на схеме синим цветом):

- в литере А: помещение № площадью 10,0 кв.м. и № площадью 18,0 кв.м.;

из строений хозяйственного назначения ответчику ФИО4 в индивидуальное пользование выделить:

- сарай литер В, уборную, водопровод от смотрового колодца (на схеме 1) до смотрового колодца вместе с колодцем (на схеме 2).

Ворота с калиткой, а также водопровод, проложенный от границы со смежным земельным участком до водопроводного колодца (на схеме 1) и сам водопроводный колодец оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО6 заложить за свой счет дверной проем между комнатами № и №.

С учетом определения порядка пользования жилым домом, определить порядок пользования внутридомовыми электрическими сетями следующим образом:

- в пользовании ответчика ФИО4 оставить прибор учета электрической энергией (электрический счетчик), который будет являться общедомовым;

- обязать истцов ФИО2, ФИО1, ФИО6 за свой счет установить свой прибор учета электрической энергии (электрический счетчик). Устройство внутренней электропроводки каждая сторона выполняет для себя за свой счет. Оплату производить по показаниям, снятым с общедомового прибора учета потребления электроэнергии (электросчетчика).

- обязать ФИО4 не препятствовать истцам в подключении своего прибора учета электрической энергии (электрический счетчик) к общедомовому прибору учета электрической энергией (электрический счетчик), который находится в комнате № литер А жилой дом.

- обязать ФИО4 совместно с истцами – ФИО2, ФИО1, ФИО6 с 10 по 20 число текущего месяца снимать показания с общедомового прибора учета электрической энергией (электрический счетчик) и снимать показания с прибора учета электрической энергии (электрический счетчик), установленного истцами.

- обязать ФИО4 принимать от истцов оплату по показаниям с прибора учета электрической энергии (электрический счетчик), установленного истцами, согласно установленным тарифам после снятия показаний, о чем выдавать расписку истцам об оплате электроэнергии.

Указанный порядок пользования внутридомовыми электрическими сетями установить до получения истцами технических условий на установку прибора учета электрической энергией (электрический счетчик), опломбировку электрического счетчика, получения отдельного лицевого счета, заключения договора на поставку электрической энергии.

Обязать стороны не чинить препятствия друг другу в устройстве системы отопления, газоснабжения и переустройстве системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, которые стороны осуществляют самостоятельно и за свой счет.

Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, общего имущества согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2395,0 кв. метров, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с<адрес>, <адрес>, между истцами ФИО2, ФИО6. ФИО1 и ответчиком ФИО4 согласно Варианту № определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ФИО8 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ (графическое приложение № и таблица №), в соответствии с которым собственникам - ФИО2, ФИО6, ФИО1 предоставляется в пользование земельный участок, площадью 1293 кв.м., ФИО4 предоставляется в пользование земельный участок площадью 862 кв.м., в общем пользовании участников долевой собственности остается земельный участок площадью 240 кв.м.

В пользование, ФИО2, ФИО6, ФИО1 поступает два земельных участка, индивидуального пользования площадью 311 кв.м., и 892 кв.м. (на плане зеленым цветом).

В пользование ФИО4, поступает два земельных участка, индивидуального пользования площадью 154 кв.м. и 708 кв.м. (на плане синим цветом).

В общее пользование истцов и ответчика поступает один участок площадью 240 кв.м. (на плане желтым цветом).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО1 судебные расходы в размере 20 100 (двадцать тысяч сто рублей), состоящие из: оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1 к ФИО4 и встречных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020г.