Решение № 12-35/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 13 февраля 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края Вахрушева А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Монерон» ФИО1 на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» к административной ответственности по ст.18.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего лейтенанта юстиции П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монерон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Монерон» признано виновным в том, что капитан судна СРТМ <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ООО «Монерон») Т. не направил уведомление в адрес пограничного органа об изменении в ходе плавания заявленных географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации в период времени до 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.п. 2,9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.21 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации».

В жалобе на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего лейтенанта юстиции П. ставиться вопрос об его отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, представитель юридического лица ООО «Монерон» не явились, о времени и месте слушания дела были своевременно и надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст.30 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона № государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона №).

В целях регулирования порядка уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены соответствующие Правила.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее – уведомление) в котором заявитель в обязательном порядке должен указать географические координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, указанная норма права свидетельствует о необходимости подачи такового уведомления при каждом пересечении Государственной границы Российской Федерации в координатах не указанных в соответствующем уведомлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, согласно данных информационной системы государственного портового контроля, судно СРТМ <данные изъяты>» (принадлежащее на праве собственности ООО «Монерон», порт приписки – <данные изъяты>, радио позывной <данные изъяты>.), под управлением капитана судна Т., в целях добычи водных биологических ресурсов, выдвинулось из порта <адрес> расположенного на территории <адрес> в Охотское море, согласно имеющегося плана-перехода.

В тот же день, капитан судна СРТМ <данные изъяты>» направил в адрес Пограничного управления ФСБ России по <адрес> соответствующее уведомление.

Однако вопреки требованиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна СРТМ «<данные изъяты> не указал в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации координаты пересечения государственной границы Российской Федерации, для следования судна в район добычи водных биологических ресурсов. Соответствующие координаты были указаны в плане перехода СРТМ <данные изъяты>» на выход из территориального моря РФ <данные изъяты> поданные как приложение к данному уведомлению.

Согласно данных комплексной интегрированной информационной системы «МоРе» (далее - КИИС «МоРе») судно СРТМ <данные изъяты>» пересекло Государственную границу Российской Федерации, на вход в территориальное море Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в географических координатах на выход из территориального моря Российской Федерации <данные изъяты> что подтверждается уведомлением о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, поданным в адрес Пограничного управления ФСБ России по <адрес> капитаном судна СРТМ <данные изъяты>

Таким образом, указанные капитаном судна СРТМ <данные изъяты>» в плане перехода (уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации) координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации не соответствовали координатам фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информации об изменении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации, от капитана судна СРТМ «<данные изъяты> и законного представителя ООО «Монерон» в адрес пограничных органов ФСБ России расположенных на территории Хабаровского края и <адрес> не поступало.

За несоблюдение вышеуказанных правил юридическое лицо ООО «Монерон» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО старший лейтенант юстиции П. обоснованно пришел к выводу о признании юридического лица ООО «Монерон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, собранными по административному делу, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Суд полагает, что постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО старшего лейтенанта юстиции П. от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

В целях соблюдения установленных законодательством РФ требований, в области защиты государственной границы Российской Федерации, при осуществлении пересечения государственной границы РФ судном СРТМ <данные изъяты> ООО «Монерон» было обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению его работником требований законодательства, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Монерон» возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил в области защиты государственной границы Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Триумф», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, грубо нарушает установленный государством порядок перемещения судов через Государственную границу Российской Федерации, а, следовательно, угрожает безопасности государства.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, полное признание вины обществом в совершенном правонарушении, учитывая финансовое положение общества, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО старшего лейтенанта юстиции П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монерон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в части назначения обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО старшего лейтенанта юстиции П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Монерон» к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизив Обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Монерон» генерального директора ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в порядке ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева