Приговор № 1-254/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 30 октября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. снижен до 01 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде 07 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 07 месяцев 19 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> назначенное постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц. Согласно справке филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.о.<адрес> тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, ФИО1, с целью совместного употребления <данные изъяты> зашел на огороженный участок <адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО2, где обнаружил, что ФИО2 нет дома, а входная дверь заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его последующей продажи и получения денежных средств для приобретения спиртного. С этой целью ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилище, а именно в вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день и время, ФИО1, будучи уверенным, что в доме никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошел к окну, ведущему в подвал дома, где приискал обломок кирпича. После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя обломок кирпича в качестве орудия совершения преступления, разбил им стеклопакет окна, затем выставил москитную сетку, которую бросил на землю, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 <адрес>. Незаконно находясь в подвале вышеуказанного дома ФИО1, прошел в жилую часть дома, откуда из шифоньера тайно похитил, принадлежащее ФИО2 женское пальто стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точной даты ФИО1 не помнит), он выпивал. Когда у ФИО1 закончился <данные изъяты>, он решил пойти к знакомому ФИО2 Однако дома его не оказалось. Поскольку денег у ФИО1 на спиртное не было, он решил воспользоваться тем, что ФИО2 нет дома, нашел кирпич, разбил окно в подвальное помещение, и вытащил сетку. Когда ФИО1 стал забираться через разбитое окно, то поранил себе правую руку. В доме ФИО1 нашел женское пальто из кожзаменителя, и решил его забрать, чтоб продать, и на вырученные деньги купить алкоголь. Поскольку у ФИО1 сильно болела порезанная рука и текла кровь, он решил пойти домой и лечь спать. Ближе к вечеру к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, и он узнал, что по факту кражи ФИО2 написал заявление в полицию. В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме и принесены извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал <данные изъяты> Когда у него закончилось спиртное, он около <данные изъяты> минут в этот же день решил сходить домой к знакомому ФИО3 , который проживает в <адрес>. Выйдя из дома, он сразу же пешком пошел к дому ФИО3 Шел он около 5-10 минут. Подойдя к дому, он обнаружил, что дверь в дом заперта изнутри. ФИО1 постучался, но ему никто не открыл. Он понял, что в доме ФИО3 никого нет. Так как денег на <данные изъяты> у него не было, ФИО1 решил воспользоваться тем, что ФИО3 нет дома, залезть к нему в дом и украсть что-нибудь, что можно продать и выручить деньги. ФИО1 обошел дом, увидел окно в подвальном помещении дома, через которое решил проникнуть в дом. Найдя обломок кирпича около дома, он им разбил стекло в окне подвального помещения, затем вынул москитную сетку, после чего стал через данное окно забираться в подвальное помещение, но в этот момент сильно порезал руку об осколок стекла, который торчал в раме окна, отчего у него сильно пошла кровь. Но ФИО1 все равно пролез в окно и прошел в дом, где стал искать какие-нибудь тряпки, чтобы перемотать пораненную руку, прошел в зал и на кухню. В зале в шифоньере он нашел женское пальто из кожзаменителя, которое хотел продать. Взяв данное пальто, ФИО1 подошел к окну, через которое проник в дом, и вылез через него из дома, пошел домой, так как у него очень сильно болела порезанная рука и сильно текла кровь. Пройдя полпути до дома, он выкинул женское пальто, которым по дороге зажал рану на руке, так как оно было все в крови и стало тяжелым. Где ФИО1 выкинул пальто, он в настоящее время не помнит. Придя домой, он перемотал порезанную руку и лег спать. Обломок кирпича, которым он разбил стекло в окне дома ФИО2, ФИО1 выкинул за территорию садового участка ФИО2, куда именно, он не помнит. Ближе к вечеру к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции, где он узнал, что ФИО3 написал заявление по факту кражи имущества из его дома. В совершенном преступлении он раскаивается.

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает, просит им доверять. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО4 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты> следует, что он проживает в <адрес> с гражданской женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он вместе с ФИО4 вышел из дома, так как им обоим надо было идти на работу. Входную дверь в дом он запер на навесной замок, калитку в заборе он тоже запер на навесной замок. Весь день он был на работе, так же как и ФИО4, так как ключей от дома у нее нет, у него в доме она находится только с ним вместе. Вечером в этот день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 подошел к дому. ФИО4 в это время находилась еще на работе. Подойдя к калитке в заборе, он ее отпер, после чего прошел на территорию дома, и открыл замок на входной двери в дом. Когда он зашел в коридор дома, то увидел, что дверь из коридора дома в жилое помещение открыта, хотя перед тем как уйти на работу, он выходил из дома последним и закрывал данную дверь. ФИО2 прошел в жилое помещение дома, где обнаружил на полу в зале, в прихожей и на кухне капли крови. Потом ФИО2 вышел в коридор и прошел в подвальное помещение дома, где увидел, что разбито стекло в окне подвального помещение и окно, запачканное кровью. Он понял, что в его дом было совершено проникновение, поэтому стал осматривать дом. Осмотрев дом, он обнаружил, что из шифоньера в комнате похищено женское пальто из кожзаменителя черного цвета, с подкладкой из искусственного меха черного цвета, 50 размера, без капюшона, бывшее в употреблении, принадлежащее его маме, которая умерла в <данные изъяты> года. Данное пальто с учетом износа ФИО2 оценивает в <данные изъяты>. После смерти мамы ФИО2 является единственным наследником, других наследников нет. Юридически в права наследования он не вступал, но все имущество, находящее принадлежащем ему доме, также принадлежит ему. Поэтому ущерб причинен именно ФИО2, кроме цены, пальто мамы ему дорого и как память о ней. Более из дома ничего не похищено. Общий ущерб в результате преступления составил <данные изъяты> рублей. О краже из его дома ФИО2 сразу же сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 был дома один. Через некоторое время около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулась домой. Когда она узнала о краже из дома ФИО2, и о том, что лицо, которое проникло в его дом, поранилось, так как в доме везде была кровь, то сказала ФИО2, что видела в <адрес> ФИО1, у которого вся рука была в крови. ФИО2 знает, что ФИО1 ранее судим. Поэтому ФИО2 предположил, что кражу из его дома совершил ФИО1, о чем он сообщил сотрудникам полиции. С ФИО1 ФИО2 не находится в дружеских отношениях, в гости сам ФИО1 он никогда не приглашал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты> следует, что она проживает с сожителем ФИО3 . Официально она не трудоустроена, но имеет постоянный заработок, так как помогает по хозяйству местным жителям. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она ушла работать к местному жителю – цыгану по имени Артур. Она помогала ему вывозить навоз. Из дома ФИО4 вышла вместе со своим сожителем ФИО3, который поехал на работу. Перед тем как уехать, свой дом ФИО3 запер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени ФИО4 сказать не может, она закончила работать, и пошла домой. Когда она шла по <адрес> она встретила ФИО1. Его ФИО4 знает давно, так как тот является жителем <адрес>. Она обратила внимание на то, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО4 увидела, что у ФИО1 из левого предплечья шла кровь из свежего пореза. ФИО4 спросила его, откуда у него порез. ФИО1 ей ответил, что его порезали в <адрес> После встречи с ФИО1 ФИО4 пошла домой. Когда она подошла к дому ФИО3, то увидела сотрудников полиции. Она узнала от ФИО2, что к ним в дом произошло проникновение и совершена кража. Так же ФИО4 узнала, что проникновение в дом было совершено через окно, и тот, кто залез через окно, порезался, так как в доме повсюду кровь. Она сразу вспомнила, что у ФИО1 был свежий порез на предплечье, и сообщила об этом сотрудникам полиции. Также ФИО4 сказала сотрудникам полиции, что ФИО1 мог совершить кражу, так как ранее он был судим за совершение краж. Ранее ФИО4 никогда в гости в дом к ФИО3 ФИО1 не приглашала и разрешения ему на это не давала. Ключей от дома ФИО2 не имеет.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1,(т.<данные изъяты>согласно которому ФИО1 показал на окно подвального помещения <адрес>, через которое он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в данный дом, а также на шифоньер в комнате дома из которого он похитил пальто;

- заявлением от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> за № (<данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <адрес> похитило имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <адрес>. В ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь, а также осколки стекла с веществом бурого цвета, похожего на кровь.

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ,(т.<данные изъяты> согласно которому на марлевом тампоне и на фрагментах стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), в ходе которого осмотрены вещество бурого цвета на марлевом тампоне, осколки стекла с веществом бурого цвета, образцы слюны подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел к дому ФИО2, который проживает в <адрес>. Подойдя к дому, он обнаружил, что дверь в дом заперта изнутри, а дома никого нет. ФИО1 решил воспользоваться тем, что ФИО2 нет дома, залезть к нему в дом и украсть что-нибудь, что можно продать и выручить деньги. Найдя обломок кирпича, ФИО1 разбил им стекло в окне подвального помещения, через которое проник в дом. Далее ФИО1 прошел в зал. В зале в шифоньере он нашел женское пальто из кожзаменителя, которое взял и хотел продать. Затем ФИО1 вылез из дома, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО4, и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО4 объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке из медицинского учреждения (<данные изъяты>) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил <данные изъяты> области характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 168); привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 173-174).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему извинений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории тяжких, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты> при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях особо опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима, поскольку в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В ходе следствия адвокату Ануфриеву С.Н., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

Учитывая, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе государственного обвинителя, и при этом подсудимый не отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ануфриеву С.Н. на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне, осколки стекла с веществом бурового цвета, образцы слюны осужденного ФИО1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин