Апелляционное постановление № 10-15378/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 01-0386/2025

Судья фио Дело №10-15378/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, участвующей по поручению заместителя прокурора адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым:

фио, паспортные данныефио, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный в ООО фио си» водителем-экспедитором, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования фио в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания фио, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом таковое распространяется на все время отбывания основного вида назначенного наказания в виде лишения свободы.

Водительское удостоверение фио после вступления приговора в законную силу постановлено передать на хранение в ОГИБДД адрес по месту его жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре указана неверно.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, должная оценка этим обстоятельствам не дана. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом в ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что фио имеет на иждивении ребенка и пожилую мать, которой помогает материально.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ без приведения мотивов такого решения, без учета всей совокупности сведений, характеризующих личность осужденного.

Обращает внимание на то, что фио совершил преступление впервые, по неосторожности, проживает с сожительницей и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что осужденный активно участвовал в расследовании преступления, его молодой возраст, поведение после совершения преступления (оказания первой помощи пострадавшему, вызов скорой и МЧС), попытки возмещения ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного хронического заболевания сердца. Совокупность этих данных, по мнению защитника, является достаточной для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному фио основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, так как назначенное фио наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио указывает, что приговор суда в отношении фио является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила его удовлетворить и изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая фио возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления оставили н усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя и потерпевшей на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного действия признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия фио в отношении совершенного им преступления судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении фио наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, в т.ч. то, что фио ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано признание фио своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и положениями ст.ст.56, 60, 62 УК РФ, пришел к верному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и положений ст.ст. 75 (ст.25 УПК РФ), 76, 76.2 УК РФ

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривает, равно как положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как и доказательств наличия у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить подсудимому фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ. При этом санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах соглашаясь с доводами апелляционного представления, дополнительная ссылка о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ не требовалась, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд при изложении своих выводов об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, указал о совершении осужденным преступления при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако осужденный фио не обвинялся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и данное обстоятельство по делу не установлено.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о совершении фио преступления при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения.

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении фио преступления при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, а также указание о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в указанной части не повлияло на выводы суда о назначении осужденному фио наказания в виде лишения свободы и не служит основанием для снижения осужденному наказания.

Назначение для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы колонии-поселения соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2025 года в отношении фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении фио преступления при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, а также указание о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.


Председательствующий