Приговор № 1-52/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

УИД:86RS0018-01-2020-000102-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 37 от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требований пункта 13.9 ПДД РФ в соответствии с которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», двигаясь по зимней автодороге при выезде со второстепенной дороги на главную, на 62 километре зимней автодороги <адрес>, в зоне действия предупреждающего знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., движущемуся по главной автодороге на 62 км. со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на правую полосу движение и допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К., находившемуся спереди справа на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, и пристегнутому ремнем безопасности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: -<данные изъяты>, которые согласно п.6.11.1 главы II п.11 главы III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем причинили тяжкий вред здоровью К.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший К. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется положительно (т. 1, л.д. 187), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 186).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, что он является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется, а также осуществляет уход за престарелой матерью, а также отсутствие сведений о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации прежде.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортные средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с графиком работы и в период времени, установленный этим органом для регистрации.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничений свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

транспортные средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу оставить у Б., ЗАО «Автотранс», ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья: Р. В. Назарук