Приговор № 1-31/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело №1-31/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 12 февраля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Обуховой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Груздева С.В., представившего удостоверение №58 и ордер №451 от 23 января 2025 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2023 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2024 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2024 года с зачетом на основании п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 мая 2023 года по 6 июля 2023 года включительно и нахождения под домашним арестом с 7 июля 2023 года по 2 ноября 2023 года включительно из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; не отбытый срок наказания за вычетом срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу составляет 1 год 6 месяцев 29 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 36 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь у расположенного между третьей и четвертой аллеей кладбища по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, район автодороги Вичуга-Федяево автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к двери автомобиля со стороны водителя с приоткрытым окном, вынул руками из запорного устройства на двери отвертку, открыв тем самым полностью стекло в окне, залез в салон автомобиля, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из бардачка принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» стоимостью 19791 рубль 35 копеек с находящимися под ним денежными средствами в сумме 500 рублей купюрой номиналом 200 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, после чего с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 20291 рубль 35 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 6 ноября 2024 года по 8 часов 00 минут 7 ноября 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни в <адрес> Ивановской <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с табурета принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno» модели «ВG6 TecnoSparkGo 2024» стоимостью 4966 рублей 01 копейка, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого, согласно которым в один из дней конца июля 2024 года, будучи в алкогольном опьянении, он вместе со своим дядей СВА находился на кладбище им.Ногина около д.Федяево, где обихаживал с ним могилы родственников. В дневное время, точное время не помнит, он увидел на кладбище между аллеями, но в каком месте, не помнит, так как был сильно пьян, автомобиль «Газель». В какой-то момент он пошел справить нужду, и, проходя мимо автомобиля, увидел, что рядом никого нет, а с водительской стороны приоткрыто окно. На сидении, но точно не помнит, он заметил телефон «Айфон» и решил его взять. Пока никто не видит, он просунул через окно руку, забрал телефон, убрал его в карман шорт, после чего вернулся к дяде, но про телефон ему ничего не сказал. Закончив обихаживать могилы, они пошли домой. Вечером он пошел в бар «БГВ» напротив магазина «Купец» на ул.Покровскогог.Вичуга, где повздорил с какими-то парнями. Конфликт дошел до вызова сотрудников полиции, и его доставили в отдел на ул.Ленинградскаяг.Вичуга. В ходе опроса он вернул сотруднику полиции телефон, сказав, что похитил его на кладбище из машины. Были ли 500 рублей, он не помнит. С ущербом согласен, свою вину признает в полном объеме (Т.1, л.д.247-248).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал и пояснил, что свою вину признает и раскаивается в содеянном. Пока никого рядом не было, он надавил рукой на окно «Газели» со стороны водительского сиденья, окно приоткрылось, он просунул руку и взял лежавший сверху на панели, где бардачок, сотовый телефон. Относительно хищения денег он не помнит, но доверяет в этой части показаниям потерпевшего, допуская, что забрал 500 рублей, а потом выбросил вместе с водительским удостоверением Потерпевший №1. Явку с повинной он поддерживает с учетом уточнений, данных в судебном заседании, дал ее по своей инициативе, не зная, что сотрудникам полиции известна информация о хищении у потерпевшего телефона, который впоследствии добровольно выдал.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24 июля 2024 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут он со своим товарищем ФИО2 приехали на машине «Газель» на Ногинское кладбище Вичугского района Ивановской области, где пошли устанавливать опалубки, при этом он видел, как по дороге шел мужчина с похожим на подсудимого парнем. Когда около 13 часов они вернулись к своей машине, то увидели, что отвертка, которая была вставлена в запорный механизм во внутренней части бокового стекла «Газели» со стороны водителя и придерживала полуоткрытое окно, упала, а само стекло полностью опущено. В верхнем бардачке, где под тетрадью он оставил свой «Айфон 11» светло-зеленого цвета с защитным стеклом в чехле, в котором были спрятаны банковская карта и 500 рублей купюрой в 200 рублей и тремя купюрами по 100 рублей пропали, а также исчезло водительское удостоверение. Банковскую карту он заблокировал, после чего стали ждать полицию. Похищенный «Айфон 11» был куплен примерно за 50000 рублей в 2018-2019 годах новым, им пользовалась его супруга, а потом отдала телефон ему. На момент хищения сотовый телефон был в хорошем состоянии, с экспертной оценкой телефона в 19791 рублей 35 копеек он согласен. Впоследствии телефон был ему возвращен сотрудниками полиции в нормальном состоянии, при этом невозвращенные чехол к телефону, сим-карта, банковская карта и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. На момент рассматриваемых событий размер его заработной платы составлял около <данные изъяты> рублей, также она получала ежемесячное пособие на ребенка в размере 14100 рублей. На тот момент на их иждивении находились 13-летняя дочь и 18-летний сын, который поступил в ПТУ и с сентября 2024 года стал работать, ежемесячно получая доход в 26000 рублей. В их с женой собственности на момент хищения и до настоящего времени имеются трехкомнатная квартира, автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска. В 2016 году напополам с напарником они купили за 75000 рублей и зарегистрировали на его тещу ЛМГ автомобиль «Газель», который используют в работе. После хищения в октябре 2024 года он купил за 2500000 рублей новую автомашину «<данные изъяты>», при этом 1500000 рублей составили личные накопления его семьи, а остальные деньги - кредит. Похищенный телефон предметом первой необходимости для него не является, но из-за сохраненных там контактов требуется ему в работе. На время его отсутствия в течение 3 недель он пользовался другим имевшимся в их семье телефоном, при этом мог себе купить другой сотовый телефон. В результате хищения в трудную жизненную ситуацию их семья поставлена не была, к заемным обязательствам не прибегала, уровень их жизнедеятельности остался прежним, поэтому причиненный преступлением ущерб значительным для него не является. В ходе судебного разбирательства бабушка ФИО1 отдала ему в счет похищенных внуком денег 500 рублей, а мать ФИО1 передала ему 6000 рублей, которые он потратил на восстановление пропавшего из машины водительского удостоверения. Подсудимый извинился перед ним за содеянное.каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и просит его строго не наказывать.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШЕН в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 июля 2024 в дневное время они со своим знакомым Потерпевший №1 на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № регион приехал на кладбище Вичугского района Ивановской области. Автомобиль был оставлен ими между третей и четвертой аллей, при этом никого подозрительного рядом не было. Двери автомобиля были заперты, но из-за неисправности бокового окна со стороны водителя, оно было наполовину открыто. Чтобы стекло не находилось в открытом положении, во внутренней части была вставлена отвертка. Работы они производили на третьей аллее кладбища на расстоянии примерно 30 м от машины. По окончанию работы, примерно через 1 час, они вернулись к машине и увидели, что окно открыто. Потерпевший №1 стал проверять бардачок, но оставленного в нем своего мобильного телефона не нашел. Они поняли, что мобильный телефон, украли. Потерпевший №1 попросил его мобильный телефон с номером №, зарегистрированным на имя его тещи СЛВ (Т.1, л.д.84).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВА в ходе предварительного расследования, согласно которым он приходится дядей ФИО1. В конце июля 2024 года в обеденное время они с ФИО1, который в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, отправились на кладбище Вичугского района. Там они обкашивали траву на расположенных на пятой аллее могилах. ФИО1 от него не отходил, помогал ему. Далее они перешили к могилам, которые находятся ближе к д.Янино к полю, он продолжил обкашивать траву, а ФИО1 увидел мужчин-работников, которые устанавливали памятник, и решил попросить у них сигарет. ФИО1 отсутствовал примерно 5 минут. После того, как взял сигареты, ФИО1 вернулся обратно и находился рядом с ним. Так же он видел, что недалеко от их места находится автомобиль «Газель». Далее они прошли по четвертной аллее и со стороны дороги зашли на третью аллею, при этом рядом никого не было, и ФИО1 ни с кем не останавливался. На расположенной на третьей аллее могиле он стал обкашивать траву, а ФИО1 ему помогать. После этого они пошли на вторую аллею и по дороге встретили мужчину с женщиной, у которыхФИО1 попросил сигарету. После выполнения работ ФИО1 еще раз подошел к тем же мужчине и женщине и еще раз попросил сигарету, после чего они пошли домой, при этом ФИО1 от него не отходил. В общей сложности работу на кладбище они выполняли примерно час (Т.1, л.д.85).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ИНА показал, что 24 июля 2024 года в вечернее время он отмечал день рождение дочери в д.ЯниноВичугского района. В ночное время 25 июля 2024 года он пошел домой и по пути зашел в магазин «БГВ» купить сигарет, где его стал оскорблять мужчина, как он впоследствии узнал, его зовут ФИО1. Он предложил мужчине выйти поговорить на улицу. ФИО1 продолжил его оскорблять, и между нами завязалась драка. После ФИО1 ушел в магазин «Купец», и между нами там вновь произошли ссора и драка, в результате чего приехали сотрудники полиции, их доставили в отдел, где с него взяли объяснение и отпустили домой. ФИО1 он больше не видел. Про какой-либо телефон ФИО1 ему не рассказывал, телефона он у него не видел. Какие-либо мобильные телефоны он ФИО1 не передавал. О том, что ФИО1 похитил на кладбище из газели «iPhone 11», он узнал от сотрудников полиции (Т.1, л.д.86, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФМА – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский», 25 июля 2024 года он принимал у ФИО1 явку с повинной. В ней ФИО1 добровольно, самостоятельно сообщил о совершенной им краже телефона «iPhone» из газели на кладбище Вичугского района Ивановской области. Собственноручно ФИО1 явку с повинной не писал, поскольку у него болела рука (Т.1, л.д.82).

Свидетель ФДВ -оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» на стадии следствия показал, что 24 июля 2024 года, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, поступило сообщение о краже мобильного телефона «iPhone 11» из «Газели» на кладбище Вичугского района Ивановской области. В составе следственно оперативной группы он выехал на место. При получении с заявителя объяснения было установлено, что корпус «iPhone 11» бирюзового цвета. 25 июля 2024 года в ночное время поступило сообщение о том, что двое мужчин в ходе драки разбили витрину с алкогольной продукцией в магазине «Купец» по адресу: <...>. Прибыв на место происшествия, им были выявлены двое мужчин, у которых в магазине «Купец» случился конфликт, одним из которых оказался ФИО1. Мужчины были доставлены в МО МВД России «Вичугский». Когда он получал с мужчины объяснения, ФИО1 находился в кабинете на 1 этаже. После получения объяснения ФИО1 сказал, что забыл свой мобильный телефон. Когда он пришел в кабинет №, то на кресле нашел мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе бирюзового цвета и понял по характерной примете, что тот был украден из газели на кладбище. В последующем ему стало известно, что телефон был изъят у ФИО1 (Т.1, л.д.81, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим 24 июля 2024 года в МО МВД России «Вичугский» заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в тот же день похитило из находящегося на 3-4 аллее Ногинского кладбища автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № принадлежащий ему телефон «Айфон 11» (Т.1, л.д.37).

25 июля 2024 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенной им 24 июля 2024 года в период с 10 до 13 часов на Ногинском кладбище краже с пассажирского сиденья автомобиля «Газель» мобильного телефона марки «Айфон» в корпусе зеленого цвета, указывая, что готов его добровольно выдать (Т.1, л.д.50).

При осмотре места происшествия – расположенных в 1 км от д.ЯниноВичугского района Ивановской области аллей №№4-3 Ногинского кладбища установлено, что осматриваемый участок зарос травой, на нем находится автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, при этом зафиксировано, что порядок вещей в транспортном средстве нарушен, запорное устройство на водительской двери отсутствует, окно на указанной двери частично открыто, между уплотнителем и стеклом находится предназначенная для удержания в необходимом положении стекла отвертка, а участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место в бардачке в верхней части приборной панели кабины, откуда пропал его телефон «iPhone 11» (Т.1, л.д.39-44).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета 408 дома 34А по ул.Ульяновскаяг.Вичуга Ивановской области ФИО1 выдан не имеющий видимых повреждений в корпусе бирюзово-зеленого цвета без чехла с имеющим сколы защитным стеклом экрана и пустым гнездом телефон марки «iPhone 11», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с последующей его выдачей на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1, л.д.52-54, 93-94, 95).

По заключению оценщика – ИП МАГ рыночная стоимость с учетом состояния на дату оценки – 24 апреля 2024 года сотового телефона марки «iPhone 11» составляет 19791 рубль 35 копеек (Т.1, л.д.98-99).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого, согласно которым в один из дней начала ноября 2024 года в период с 20 часов до 23 часов 50 минут он пришел в бар «БГВ» на ул.Покровскогог.Вичуга, где познакомился с парнем, имя которого не запомнил. С парнем они стали употреблять спиртное, после чего пошли к тому домой, где на кухне продолжили распивать спиртное, а потом разошлись по разным комнатам спать. В утреннее время он зашел на кухню похмелиться и увидел там лежащий на табурете на зарядке мобильный телефон «Техно» в чехле-книжке, который решил взять себе. Пока парень спал, он вместе с телефоном ушел, а затем в тот же день поехал в г.Кинешма, где продал телефон за 1000 рублей в расположенном через дорогу от ж/д вокзала киоске продавцу, который попросил его написать в тетради свои паспортные данные, что телефон принадлежит ему и расписаться, после чего он уехал домой. В телефоне были две сим-карты, которые как и чехол с телефона он выбросил где-то в г.Кинешма. Была ли в чехле банковская карта, он не обратил внимания. Вину признает, раскаивается в содеянном (Т.1, л.д.247-248).

Свои показания на стадии следствия подсудимый ФИО1 поддержал. В дополнение он пояснил, что вечером 6 ноября 2024 года до содеянного вместе с Потерпевший №2 они распили в баре на двоих бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литра, в настоящее время он не помнит. Затем по месту жительства Потерпевший №2 употребили с ним еще одну бутылку водки такого же объема, утром непосредственно до хищения он похмелился самогоном, поэтому на момент совершения содеянного был пьян, что повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он лучше контролирует свои действия и содеянное бы не совершил. Телефон он взял, пока Потерпевший №2 спал, при этом кроме них в квартире никого не было. На вырученные от продажи похищенного телефона деньги он купил еду и обратный билет до дома.

Помимо вышеизложенного виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что6 ноября 2024 года он познакомился с ФИО1 в кафе, где распили с ним на двоих бутылку водки объемом 0,5 л. ФИО1 сказал, что ему далеко до дома, поэтому он пригласил его к себе в гости по адресу: <адрес>. Туда они пришли около 23 часов и продолжили употреблять водку. В ходе разговора он предложил ФИО1 поехать с ним на работу, и тот согласился. Примерно в час ночи они легли спать, при этом свой телефон марки «Tecno» модель «ВG6 TecnoSparkGo 2024» он, поставив на зарядку, положил в кухне на пуфик. Примерно в 7-8 часов утра его разбудил ФИО1 и сказал, что пора ехать на вахту, но он предложил ФИО1 поспать, после чего уснул, а в девятом часу услышал, как хлопнула входная дверь в его квартиру. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, и пропал его сотовый телефон с не представляющими для него ценности сим-картами и находившейся в чехле банковской картой. После безрезультатных поисков он пошел к соседу, с телефона которого позвонил на номер своего сотового телефона, однако тот был отключен. С оценкой телефона в 4966 рублей 01 копейка он согласен. Как ему впоследствии стало известно, сотовый телефон ФИО1 продал в г.Кинешма. Телефон ему возвращен не был, однако в ходе судебного разбирательства мать ФИО1 передала ему в счет возмещения ущерба 5000 рублей, а подсудимый перед ним извинился за содеянное, поэтому каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет и просит его строго не наказывать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии следствия, в которых он сообщал, что 6 ноября 2024 года около 20 часов пришел в бар «БГВ» на ул.Покровскогог.Вичуга, где к нему за столик подсел представившийся ФИО1 мужчина. Около полуночи они приехали с ФИО1 в квартиру его супруги по адресу: <адрес>, где он поставил свой телефон на зарядку и положил его на кухне на табуретку, а сам ушел в гостиную спать, разместив ФИО1 в спальне на кровати. 7 ноября 2024 года в 5 часов 30 минут ФИО1 его разбудил и спросил, во сколько они будут выезжать, на что он предложил поспать и усн<адрес> часов 7 ноября 2024 года он проснулся и пошел за телефоном, но обнаружил, что зарядное устройство на месте, а телефона нет (Т.1, л.д.78-79).

Свои оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 поддержал, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 на стадии следствия у него имеется ларек по адресу: <адрес>, у <адрес>, где он занимается ремонтом, а также скупкой и продажей различной техники. 7 ноября 2024 года около 15 часов, когда он находился на рабочем месте, постучался молодой человек на вид около 25 лет и предложил приобрести у него за 3000 рублей мобильный телефон «Tecno». Он отказался, пояснив, что телефон заблокирован и в правом углу имеется скол, а затем предложил его купить за 1000 рублей. Парень согласился и сообщил, что его зовут ФИО1, проживает в <адрес>, назвал паспортные данные, которые он списал из фотографии его паспорта. Все данные и марку телефона TecnoBG6 imei: № записал в тетрадь на листе 39, страница 20. После этого он попросил ФИО1 написать, что тот предлагает купить принадлежащий ему телефон за 1000 рублей 7 ноября 2024 года. ФИО1 так и сделал, поставив свою подпись, после чего он передал ФИО1 1000 рублей, и тот ушел. Впоследствии он продал телефон неизвестному лицу, а лист 39 выдал сотрудникам полиции (Т.1, л.д.88-90, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим в МО МВД России «Вичугский» 7 ноября 2024 года заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него в период с 0 по 8 часов по адресу: <адрес> мобильный телефон (Т.1, л.д.57).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Ивановской <адрес> зафиксирована вещная обстановка в жилом помещении, при этом установлено наличие в двух, условно обозначенных №№1 и 3 комнатах, диванов в разобранном виде, а в комнате №3 также стола с находящимися на нем двумя рюмками, на одной из которых обнаружен и изъят на липкую ленту след пальца руки, также с фотографии были изъяты на 2 липкие ленты обнаруженные на ней 2 следа пальца руки, а участвующий в осмотре Потерпевший №2 выдал с имеющимся в нем содержимым коробку из-под телефона «TecnoSparkGo 2024» (Т.1, л.д.59-63).

В ходе выемки у свидетеля СалимоваЭ.Г.о. в торговом ларьке у <адрес> Ивановской <адрес> изъят тетрадный лист с рукописным текстом с предложением ФИО1 7 ноября 2024 года купить за 1000 рублей принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno ВG6 Go 2024», имей № (Т.1, л.д.120-123).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки коробка из-под телефона «TecnoSparkGo 2024», где указана его модель «ВG6 TecnoSparkGo 2024», с находящимися внутри товарным чеком на его покупку от 10 февраля 2024 года, на котором приведена стоимость телефона - <***> рублей, и руководством по эксплуатации, а также 3 липкие ленты со следами пальцев рук и тетрадный лист осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.136-146, 147, 148-152, 153).

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость по состоянию на 7 ноября 2024 года телефона марки «TECNO» модели «ВG6 TecnoSparkGo 2024» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4966 рублей 01 копейка (Т.1, л.д.178-179).

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, а также содержащихся в протоколе явки подсудимого с повинной сведений его виновность подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ШЕН, СВА, ИНА, ФДВ, ФМА, ФИО20., протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественным доказательствами, заключениями специалистов, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами подсудимого, как и его самооговора судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто не сообщал.

Все доказательства по уголовному делу, учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Давая действиям ФИО1 такую юридическую оценку, суд исходит из того, что каждый раз подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, при этом хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены им тайно – в отсутствие собственника и иных лиц.

После совершения содеянного подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным, что он и сделал, таким образом, преступления были доведены им до конца и являются оконченными.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом совокупности исследованных по делу доказательств изменил обвинение ФИО1 по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, дополнив его указанием на принадлежность похищенных сотового телефона и 500 рублей Потерпевший №1, которому, как следует из обвинения, и был причинен материальный ущерб в результате содеянного подсудимым, а также просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив как не нашедший своего объективного подтверждения квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, с чем согласились стороны, что в силу ст.252, п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ имеет определяющее для суда значение и влечет соответствующие изменения описания вмененного ФИО1 преступления.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и исключая в силу ч.3 ст.14 УПК РФ из обвинения подсудимого вышеуказанный квалифицирующий признак, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 20291 рубль 35 копеек. При этом, в результате содеянного ФИО1 потерпевший и его семья в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию поставлены не были. Отсутствие у потерпевшего долговых обязательств, наличие ценного недвижимого и движимого имущества, а также постоянного легального источника дохода, общий ежемесячный размер которого вместе с заработной платой супруги и получаемым ею пособием на ребенка составлял на момент рассматриваемых событий порядка 64000 рублей и значительно превышает размер причиненного ущерба, включающего в себя похищенные 500 рублей и стоимость не являющегося для потерпевшего предметом первой необходимости сотового телефона, позволило Потерпевший №1, не прибегая к заемным обязательствам, сохранить возможность обеспечивать материальные условия жизни семьи на прежнем уровне, а вскоре приобрести с учетом имевшихся значительных денежных накоплений и взятого кредита дорогостоящий автомобиль. Более того, суд не может не отметить, что на момент рассматриваемых событий в семье потерпевшего имелись другие сотовые телефоны, одним из которых он пользовался до возврата похищенного.

Помимо этого, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1, исключив из указанного в числе похищенного им у потерпевшего Потерпевший №1 имущества чехол, банковскую карту ПАО «Сбербанк», защитное стекло экрана и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», а у потерпевшего Потерпевший №2 чехол-книжку, две сим-карты операторов «Теле2» и «МТС» и банковскую карту «Сбербанк России», которые, не имея материальной ценности (стоимости), как на то указано в обвинении, предметом хищения быть не могут.

Вносимые в обвинения изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В ходе предварительного расследования ФИО1 были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. Согласно заключениям комиссий экспертов ФИО1 в настоящее время каким-либо <данные изъяты>).

Анализируя заключения экспертов, сопоставляя их с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит их научно обоснованными, в полной мере отражающими характер и особенности состояния психики ФИО1, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №2, отсутствие отягчающих при наличии смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2023 года за два тяжких корыстных преступления, при этом последнее после продления ему испытательного срока (Т.2, л.д.9-12); привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя (Т.2, л.д.23); состоит под <данные изъяты> (Т.2, л.д.4, 6).

Согласно рапортам-характеристикам сотрудников МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает с матерью, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, одновременно с этим отмечается,, что он не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, склонен к употреблению <данные изъяты> (Т.2, л.д.20, 21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование их раскрытию и расследованию, что выразилось в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1, также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче им в ходе осмотра места происшествия похищенного сотового телефона; добровольное возмещение с согласия подсудимого его родственниками имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, при этом по первому из них также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему Потерпевший №1 матерью подсудимого 6000 рублей в счет компенсации понесенных им на восстановление утраченного водительского удостоверения расходов, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе <данные изъяты>, публичное принесение извинений потерпевшим, которые те приняли, не настаивая на строгом наказании.

Кроме того, по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим подсудимому обстоятельством данную им после возбуждения как неочевидного уголовного дела, в отсутствие у правоохранительного органа объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о его причастности к содеянному, его явку с повинной.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения хищения сотового телефона Потерпевший №2 в состоянии опьянения объективно подтвержден показаниями потерпевшего и не отрицался самим подсудимым, при этом, как отмечал ФИО1, на фоне алкогольного опьянения он хуже контролирует свои действия, чем трезвый.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного хищением телефона Потерпевший №2, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к употреблению спиртного, имеющего судимости за совершенные в состоянии алкогольного опьянения преступления, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, обнаруживающего согласно <данные изъяты>, атакже обусловленность преступного поведения ФИО1, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он и сам подтвердил в ходе судебного заседания, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свою очередь, несмотря на указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им хищения имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку в обвинении ФИО1 при описании инкриминируемых ему преступных действий состояние опьянения органом следствия не вменено. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по данному преступлению, судом не установлено.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 в период условного осуждения за тяжкие преступления против собственности преступлений корыстной направленности, совокупность сведений о его личности, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, злоупотреблению спиртным и потреблению наркотических средств, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ,суд не усматривает.

Категория совершенных ФИО1 преступлений исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении подсудимому по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1, срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе тяжесть вмененных ФИО1 преступлений и характеризующие его личность данные, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2023 года, который в связи с неисполнением обязанностей условно осужденного лица ему продлевался, а впоследствии вступившим в законную силу 14 декабря 2024 года постановлением этого же суда условное осуждение в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФФИО1 было отменено с зачетом на основании п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по тому уголовному делу с 8 мая 2023 года по 6 июля 2023 года включительно и нахождения под домашним арестом с 7 июля 2023 года по 2 ноября 2023 года включительно из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему делу в периоды с 17 по 19 сентября 2024 года включительно, с 7 ноября 2024 года по 8 февраля 2025 года включительно (то есть по дату, когда истек срок его содержания под стражей по этому делу), а также с 12 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сизоввиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2023 года в виде 11 месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 17 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года включительно, с 7 ноября 2024 года по 8 февраля 2025 года включительно, с 12 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- выданный потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» - оставить ему по принадлежности,

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» коробку из-под телефона марки ««TecnoSparkGo 2024», товарный чек на его покупку, руководство по эксплуатации - выдать потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности, а при отказе от получения уничтожить, три липкие ленты со следами пальцев рук и тетрадный лист – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: