Апелляционное постановление № 22-6868/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-267/2023

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-6868


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.09.2018 (судимость погашена), - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2018, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

7 августа 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24.09.2019) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.12.2018, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;

4 мая 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 04.05.2023, – к 8 месяцам лишения свободы;

31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 29.05.2023, к 9 месяцам лишения свободы;

28 июня 2023 года Пермским районным судом Пермского края за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы; каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 31.05.2023, к 10 месяцам лишения свободы;

7 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28.06.2023, к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.09.2023, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления от 10 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, вступившего в законную силу 21 декабря 2022 года.

Преступление совершено 18 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Полагает, что суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, указав с учетом смягчающих обстоятельств, о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и возможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока. Однако, назначив осужденному наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, суд не учел, что верхним пределом наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является 9 месяцев лишения свободы, а с учетом смягчающих обстоятельств и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено менее 3 месяцев лишения свободы. Кроме того, цитируя п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан на месте преступления менеджером по безопасности магазина «***» А., действия осужденного, связанные с признанием вины в совершении преступления не могут расцениваться как явка с повинной, в связи с чем просит об исключении указанного смягчающего обстоятельства из приговора. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ставит вопрос о смягчении ФИО1 наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, к числу которых отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной, зафиксированную в протоколе от 18 января 2023 года, суд не учел, что сведения, указанные ФИО1 после задержания с поличным сотрудником службы безопасности магазина, являвшимся очевидцем преступления и передавшим его правоохранительным органам для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за покушение на мелкое хищение, не могут быть расценены как дача явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах указание о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Полное признание ФИО1 своей вины в такой ситуации активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в силу очевидности преступления, но обоснованно судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства как таковое.

Кроме того, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений в связи с наличием у него непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года, суд правильно признал его отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничивает наказания определенным сроком – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде 3 месяцев лишения свободы.

При этом ошибочно оставил без внимания разъяснения, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при применении статей 62, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, максимальное наказание за которое при совершении оконченного преступления предусмотрено на срок до 1 года лишения свободы.

Однако с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания за покушение на указанное преступление составляет 9 месяцев лишения свободы (3/4 от 1 года = 9 месяцев), а минимальный с учетом рецидива – 3 месяца лишения свободы (1/3 от 9 месяцев).

Вместе с тем, указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд фактически не применил данную норму закона, в силу которой осужденному следовало назначить наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за покушение, то есть менее 3 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со снижением размера наказания, назначенного ФИО1 как за преступление, так и по совокупности преступлений с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной,

назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий