Апелляционное постановление № 22-8032/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-550/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 декабря 2020 года

Судья Хуснутдинова О. С. дело № 22-8032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Фальченко О. Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 мая 2010 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено на основании на ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 октября 2010 года, по которому судимость погашена, освобожденный по отбытию наказания 2 декабря 2015 года;

31 августа 2016 года Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору от 31 августа 2016 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

13 июня 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 сентября 2016 года окончательно к 2 годам лишения свободы;

27 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору от 13 июня 2018 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору от 27 июня 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

13 августа 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору от 25 июля 2018 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 7 мая 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2020 года с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

15 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 августа 2018 года, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 июля 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 15 июля 2020 года в период времени с 22 мая по 7 октября 2020 года, а также времени содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 пользу потерпевшей ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 14 990 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Бороздиной Г. Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего С. , на общую сумму 14 990 рублей, чем причинил последней значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, что будет способствовать его исправлению. Указывает, что характеризуются положительно по последнему месту отбывания наказания, был трудоустроен. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Невьянского городского суда Свердловской области 17 мая 2010 года.

В судебном заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 указал, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушено его право на защиту, он не понял особенности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, оспаривал квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал иск потерпевшей, в пользу которой взыскано приговором 14990 рублей, поскольку телевизор стоит 11 990 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганьжа С. Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод осужденного об оспаривании квалификации содеянного рассмотрению не подлежит. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с тем, что не понимал правовые последствия такого рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденному в ходе расследования уголовного дела был предоставлен защитник, по окончании следствия ознакомившись, совместно с защитником, с материалами уголовного дела осужденный никаких заявлений, замечаний, дополнений не представил.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 314, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, основания применения особого порядка принятия судебного решения, и он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения, указанное желание обвиняемый изъявил в присутствии защитника.

В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Замечания на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Доводы осужденного ФИО1 о нарушении закона в этой части, не могут быть признаны обоснованными.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер гражданского иска полностью соответствует отраженному в обвинительном заключении и приговоре ущербу, причиненному действиями осужденного ФИО1 потерпевшей С.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое состояло в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражалось в том, что до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, рассказал о том, куда сбыл похищенное имущество, в ходе предварительного расследования давал полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего сына, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близкого родственника (мамы), ....

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом при назначении наказания также принято во внимание то, что осужденный положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основан п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

В ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для обсуждения вопроса о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ у суда первой инстанции не имелось. Назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, является правильным.

Оснований для исключения из вводной части приговора сведений о судимости осужденного по приговору от 17 мая 2010 года не имеется, так как эта судимость на момент совершения преступления по настоящему делу, в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) не погашена.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, его доводы, изложенные в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий