Апелляционное определение № 22-2676/2025 22-50/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Носова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Шемякиной Е.С.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Баранова Ю.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, освобожденный <Дата> по отбытии основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на <Дата> составила 8 месяцев 28 дней),

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 28 дней.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению в сумме 4071,50 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденного ФИО2 и защитника Баранова Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Куйдину Т.А., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> края.

В судебном заседании Боровской вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости срока назначенного лишения свободы. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в суде принял его извинения и просил строго его не наказывать. Обращает внимание на присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата>. Полагает необходимым пересмотреть решение о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек. Просит учесть наличие малолетнего ребенка и максимально смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Резникова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность Боровского в совершении преступлений нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана правильная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия Боровского по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку установлено, что вначале он, находясь возле <адрес><адрес>, попросив сотовый телефон у ранее не знакомого Потерпевший №1 и удостоверившись в наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, несколько раз пытался тайно перевести их в разных размерах на банковские счета ВАЕ. и пополнить баланс абонентского номера мобильного оператора, но смог перевести со счета только 14000 рублей. Спустя некоторое время, находясь в <адрес><адрес> и руководствуясь вновь возникшим умыслом, Боровской тайно завладел банковской картой Потерпевший №1, с использованием которой совершил покупки в магазинах на общую сумму 12140 рублей, то есть реализовал данный умысел до конца. Вернувшись в указанную квартиру, Боровской завладел забытым Потерпевший №1 сотовым телефоном под озвученным перед ВАЕ предлогом вернуть его собственнику, но впоследствии тайно распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Боровского, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Боровского обстоятельств за каждое преступление судом в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

За преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством также признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание Боровскому обстоятельства судом были установлены правильно и полно, а перечисляя их в жалобе и приводя сведения о своем семейном положении суду апелляционной инстанции, он фактически просит об их повторном учете, что уголовным законом не предусмотрено.

Мнение потерпевшего о мере наказания не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом, при этом, как отмечено выше, принесение Боровским Потерпевший №1 извинений суд в качестве смягчающего обстоятельства учел.

Отягчающим наказание Боровскому обстоятельством за все преступления суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент их совершения Боровской имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление по приговорам <данные изъяты> городского суда от <Дата> и <данные изъяты> районного суда от <Дата>, за которые отбывал реальное лишение свободы. При этом применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива суд правильно установил в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд правильно назначил ему за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит убедительными. В силу прямого указания ч. 1 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы Боровскому не могло быть заменено принудительными работами.

Вопреки доводам защитника Баранова Ю.М. в суде апелляционной инстанции наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, равно как и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений путем применения судом ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Опасный рецидив в действиях Боровского препятствовал назначению ему лишения свободы условно исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначение окончательного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем полного присоединения к лишению свободы оставшейся не отбытой на день постановления настоящего приговора части данного наказания, назначенного ранее приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата>, полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы был верно определен судом согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просьба Боровского судебной коллегии определить параллельное течение срока дополнительного наказания со сроком лишения свободы противоречит ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Сроки назначенных осужденному наказаний судебная коллегия считает полностью соответствующими требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

Судьба вещественного доказательства правильно разрешена судом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Боровского по назначению, также решен судом в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 131-132 УПК РФ) и обсуждался в судебном заседании с его участием. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты издержек, так как он не отказывался от участия защитника, находится во взрослом и трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не является.

Таким образом, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: