Апелляционное постановление № 1-17/2017 22-3104/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 17/17 Судья Богданова Н.Л.

№ 3104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ившиной Ю.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Родионовой Е.Г., представившей удостоверение №..., ордер № №...

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...> образование, <...>, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

27.01.2010 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2010 года) по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года, по А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

11.10.2010 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания. назначенного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 года - лишению свободы сроком на 4 года; освободившийся по отбытии срока назначенного наказания 20.09.2013 года

осужден по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Родионовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 14.24 до 14.26 04.08.2016 года по предварительному сговору группой лиц с двумя соучастниками (уголовное преследование в отношении которых прекращено) из помещения универсама <адрес> расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение товара – четырех бутылок водки <...>., на общую сумму <...> рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает свое несогласие в приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что имеет на иждивении малолетнего сына, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб, причиненный потерпевшему был возмещен, он вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, оформил явку с повинной. Осужденный обращает внимание на то, что после провозглашения приговора он был переведен в туберкулезную больницу, кроме того у него было диагностировано тяжелое хроническое заболевание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учел то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Также при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, мнение представителя потерпевшего, а также то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможному с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного ФИО2 обжалуемым приговором, для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2, его отношение к совершенному деянию, а также обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, указанные в его апелляционной жалобе) учтены судом при назначении осужденному наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, на момент судебного разбирательства судом не был установлен факт наличия у ФИО2 прогрессирующих тяжелых хронических заболеваний, осужденный о таковых заболеваниях не сообщал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного ФИО2 о том, что он после постановления приговора он был переведен в туберкулезную больницу, а также у него диагностировано тяжелое хроническое заболевание, однако полагает, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, не являются безусловным основанием для его смягчения, для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64,73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также для его отмены.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора содержится указание на определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2008 года, не имеющее правовых последствий для осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда, исключить из его вводной части указание на определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2008 года

Ошибочное указание судом во вводной части приговора на определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2008 года не влияет на существо постановленного приговора, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не влечет его отмену, либо изменение, в том числе, и в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить;

Исключить из вводной части приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года указание на определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2008 года;

В остальном приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения;

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья