Приговор № 1-47/2024 1-550/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-303/2023

55RS0004-01-2023-002268-65

№ 1-47/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.07.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощников судьи Тыщенко А.С., Смурыгиной (Гебаур) А.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Гаценко Н.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей С.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты> задержан <дата>, содержится под стражей с <дата>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут <дата> до 11 часов 34 минуты <дата> ФИО3, находясь в комнате ..., расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Е.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с С.Е.В. из-за того, что она взяла у него из кармана куртки без разрешения денежные средства в сумме 1300 рублей, а также мобильный телефон, принадлежащий К.С.Ю., находясь напротив, толкнул С.Е.В. руками, отчего она ударилась головой о стену и присела. После этого ФИО3, взяв с пола комнаты в руки пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, наполненную жидкостью, и используя данную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стоя на расстоянии в диапазоне от 1 - 1,5 метров напротив С.Е.В., придавая с помощью собственной физической силы ускорение бутылке, стал кидать данную бутылку в область головы последней, нанеся указанной бутылкой с жидкостью по голове С.Е.В. не менее десяти ударов.

В результате нанесенных ударов С.Е.В. были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга: сдавление головного мозга субдуральной гематомой левой гемисферы общим объемом 90 мл (по клиническим данным);

- кровоподтек верхнего века правого глаза (по клиническим данным).

Повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий и повлекли за собой смерть потерпевшей <дата>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину признал частично и пояснил, что с С.О.В. познакомился в <дата>. В последующем они общались и около месяца с ноября <дата> проживали вместе у Б.А.С.. Там же он познакомился с соседом, К.С.Ю.

В последующем, <дата> Б.А.С. выгнал их из квартиры, и он пришел к К.С.Ю. по его приглашению. Некоторое время вместе с К.С.Ю. они употребляли спиртное. В вечернее время пришла С.О.В.. После этого они продолжили употреблять спиртное втроем. На утро они продолжили употребление спиртного. Около обеда С.О.В. легла спать. В какой-то момент он стал разыскивать телефон и обнаружил его под С.О.В.. В кармане ее джинсов он также обнаружил принадлежавшие ему денежные средства, ранее находившиеся в его куртке. Данное поведение его возмутило, в связи с чем он толкнул рукой С.О.В. в сторону стены. От толчка она ударилась либо головой, либо спиной и присела на корточки. Продолжая выяснять произошедшие события, он примерно с метров полутора раза 3-4 бросил в область головы С.О.В. пластиковую бутылку, наполненную водой примерно на 2/3. На этом инцидент был исчерпан и они все вместе продолжили употребление спиртного.

На следующее утро он понял, что с С.О.В. что-то случилось, после чего вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.О.В. пояснила, что погибшая приходилась ей родной сестрой. Периодически, около 2-х раз в месяц они встречались и общались.

Ей известно, что с <дата> по <дата> сестра проживала с П-вым. Об их взаимоотношениях ей не известно, однако она видела на теле сестры синяки.

В <дата> ей сообщили о том, что сестра находится в больнице.

Свидетель Б.А.С. пояснил, что знаком с П-вым около 4-5 месяцев и знает С.О.В. как супругу ФИО3. В один из дней он пригласил обоих к себе, где они помылись и переночевали. Некоторое время оба прожили у него. После того как они ушли, спустя 1-2 дня, в один из дней <дата>, примерно с 4 на 5-е он услышал из комнаты соседа удар по стене и шум скандала. Удар напоминал соударение тела человека о стену. Следом последовали другие удары, которых было не менее 10. Кто-то кричал: «Не бей, не бей, убьешь». Он узнал голос С.О.В.. Удары напоминали удары пластиковой бутылкой с водой. После каждого удара он слышал звук, напоминавший вздох после удара. При этом голос был женский. Данные удары сопровождались каким-то разговором, при этом звучал голос ФИО3.

Выходя на следующий день на работу, он видел через приоткрытую дверь, как два человека перетаскивали С.О.В. в душ умыться.

По ходатайству подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Б.А.С. на предварительном следствии. (т.1 л.д.35-37)

Исследованные показания аналогичны показаниям свидетеля в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, <дата> в 11.18 поступило сообщение о происшествии от бригады скорой помощи, об обнаружении женщины с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома лобной области головы, кома неясной этиологии. (т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра явилась <адрес>. (т.1 л.д.8-13)

На момент осмотра порядок в комнате нарушен, по комнате разбросаны вещи, мусор от продуктов питания. Изъяты отпечатки пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта ..., следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с поверхности банки, стоящей на столе, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 98-101)

В соответствии с заключением эксперта ..., С.Е.В. причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга: сдавление головного мозга субдуральной гематомой левой гемисферы общим объемом 90 мл (по клиническим данным);

- кровоподтек верхнего века правого глаза (по клиническим данным).

Повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.3 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н); повреждения повлекли за собой смерть пострадавшей.

Причиной смерти С.Е.В. является закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, сдавление головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся травматическим отеком, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, двусторонней очагово – сливной пневмонией. (т. 1 л.д. 145-156)

В судебном заседании была допрошена эксперт Т.Т.В., составившая заключение ....

Эксперт пояснила, что, судя по медицинской карте, С.О.В. поступила в коматозном состоянии, на всем протяжении она находилась в данном состоянии. При такой тяжелой травме начинает формироваться пневмония после первых суток после получения травмы. Пневмония является непосредственной причиной смерти. Основная причина – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и сдавленной гематомой, непосредственной причиной является отек и пневмония. Вклинение в трепанационное отверстие произошло по причине отека головного мозга. В свою очередь отек является последствием тяжелой черепно-мозговой травмы. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза включен в перечень повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в связи с тем, что любое повреждение области головы и лица оценивается в едином механизме травмы.

По ходатайству представителя обвинения по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза ....

Согласно заключению данной экспертизы, обнаруженные на теле С.Е.В. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга: сдавление головного мозга субдуральной гематомой левой гемисферы общим объемом 90 мл, кровоподтек верхнего века правого глаза могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), не отобразивших своих идентификационных свойств, по голове пострадавшей. Определить характеристики травмирующего предмета не представляется возможным ввиду давности образования повреждений, наличия оперативного вмешательства и недостаточного описания повреждений в медицинской карте больного.

Обнаруженные повреждения могли образоваться при соударении с какой-либо поверхностью (вертикальной, горизонтальной), в том числе и после придания телу ускорения с помощью посторонней силы.

Двусторонняя пневмония образовалась <дата> как следствие тяжелой черепно-мозговой травмы, является ее осложнением.

Указанные в судебно-гистологическом диагнозе заболевания не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оба заключения эксперта ... и ... проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 207 УПК РФ, носят последовательный характер и не противоречат друг другу.

На основании всей совокупности представленных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли подтверждение действия подсудимого по отношению к С.Е.В., приведенные в описательной части приговора. Данный вывод основан на показаниях свидетеля Б.А.С. относительно количества слышаных им ударов. У суда не возникло сомнений относительно правдивости показаний данного свидетеля. При этом показания Б.А.С. объективно подтверждаются показаниями самого Петрова при проверке показаний на месте происшествия. (т.1 л.д.65-76) Во время данного следственного действия подсудимый не исключает, что в результате его толчка С.Е.В. могла удариться головой о стену. В этих же показаниях называя количество бросков бутылкой ФИО3 указывает, что их было не менее пяти. При этом от подсудимого не поступило заявления о том, что данное число бросков является конечным. Что касается количества жидкости в бросаемой бутылке, то в данном случае ФИО3 дал пояснения о том, что бутылка была наполнена практически до горла. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о тяжести кидаемого предмета.

В этой связи пояснения подсудимого в судебном заседании о количестве бросков бутылкой, степени ее наполненности, обстоятельствах падения С.О.В. после его толчка суд расценивает как неправдивые из желания уменьшить степень опасности совершенных им действий.

Кроме того, о силе отталкивания С.О.В. и нанесенных ей ударов пластиковой бутылкой с жидкостью, свидетельствуют показания Б.А.С. о том, что звуки соударения С.О.В. о стену и звуки наносимых ей ударов были отчетливо слышны через стену, отделявшую свидетеля от участников конфликта.

Обстоятельства причинения С.Е.В. телесных повреждений соответствуют выводам экспертиз.

В судебном заседании не установлены какие-либо иные обстоятельства причинения С.Е.В. обнаруженных у нее телесных повреждений.

Таким образом, вся совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что все повреждения, установленные в заключении эксперта ... причинены в результате умышленных действий подсудимого.

Во время причинения повреждений подсудимый умышленно использовал в качестве оружия пластиковую бутылку, наполненную жидкостью. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что бутылка была наполнена лишь частично. Данные показания суд расценивает как намерение придать использованному П-вым предметы меньший вес. В данном случае суд учитывает показания подсудимого во время проверки его показаний на месте происшествия.

Действиями подсудимого потерпевшей были умышленно причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По отношению к последующей смерти С.Е.В. от полученных повреждений в действиях ФИО3 содержится неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку ФИО3 не предвидел возможность наступления смерти от полученных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность данных последствий.

С учетом изложенного, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент исследуемых событий.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в тайном завладении денежными средствами и имуществом ФИО3, явившегося поводом для возникновения конфликта.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ которое выразилось участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте происшествия.

Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской помощи, выразившееся в вызове бригады скорой помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, при назначении размера наказания ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом приговора Саргатского районного суда <адрес> от <дата> и тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании адвокату, осуществлявшей защиту выплачены вознаграждения в суммах: 5 382 руб., 10 764 руб., 7 176 руб., 3 588 руб., 15 143, 2 руб., в общей сумме 42 053,2 руб.. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании С.О.В. заявлен иск о взыскании с ФИО3 1 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, сестры, в результате совершенного преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае с учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 42 053 (сорок две тысячи пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.О.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «MAXVI C5» в корпусе синего цвета, вернуть С.О.В.;

- дактокарту на имя ФИО3 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н.Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.09.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 03.07.2024 в отношении ФИО3 изменить, указав о применении при зачете в срок наказания времени содержания Петрова по стражей положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Указать о зачете времени содержания под стражей ФИО3 с <дата> по дату вступления приговора в законную силу, а также о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2024.

...

...

...