Апелляционное постановление № 22-493/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-493/2017

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-493/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов – защитников Кавунова А.А., Ковалева В.С.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кавунова А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

20 июля 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 270 часам обязательных работ (наказание отбыто 22 октября 2016 года);

21 декабря 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 27 апреля 2017 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2017 года по 05 июля 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 14 570 рублей 30 копеек оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденной ФИО1 и адвокатов Кавунова А.А., Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ею совершены <дата> в магазине <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства. Выражает несогласие с видом режима исправительного учреждения, полагая его подлежащим изменению на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы указывает, что судом при определении вида и размера наказания ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Полагает, что судом неверно назначен ФИО1 вид исправительного учреждения, поскольку отбывать наказание она должна в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от нее обстоятельствам, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной по хищению от <дата>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение ее соучастника, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве обвиняемой, имеющих знание для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему сыну, престарелой матери и сестре, нуждающимся в уходе по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенных в приговоре.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания, изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях судом признан рецидив преступлений, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Кавунова А.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кавунова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова