Апелляционное постановление № 22-5119/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Хасанов Л.М. дело № 22 – 5119/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию строгого режима сроком 10 месяцев;

- 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- 15 ноября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со статьей 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, окончательно назначено лишение свободы cроком 3 года, освободившегося 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 8 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан (с учетом внесенных апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 27 мая 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;

- 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговорам от 8 апреля 2021 года, от 27 мая 2021 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;

- 30 мая 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 4 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- 22 июня 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 30 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

осужден

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 мая 2022 года по 2 февраля 2023 года, с 1 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года, с 15 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года с 30 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года, в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре; по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года с 22 июня 2023 года до 17 октября 2023 года в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре, а также отбытое наказание с 30 июля 2022 года по 21 июня 2023 года.

В счёт возмещения материального ущерба взыскано с ФИО1 солидарно с ранее осужденным по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года ФИО2 в пользу ООО «Табыш» денежные средства в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Табыш» стоимостью 5 062 рубля 14 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 7 сентября 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 7 сентября 2021 года находился в г. Альметьевске.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и осужденного ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданского иска ООО «Табыш» отказать. Полагает, что судом не установлено время совершения преступления, поскольку период открытия магазина «Находка» таковым не является. Обращает внимание, что свидетель ФИО22., производивший изъятие видеозаписи, точное время совершения хищения указать не смог. Свидетель ФИО23 указала на несоответствие времени на видеозаписи, где зафиксирован момент возможного хищения, реальному времени ввиду сбоя электричества. Отмечает, что данные обстоятельства судом не проверены, видео-техническая экспертиза видеозаписи на предмет монтажа или ее подлинности, влияния сбоя электричества на искажение времени происходивших событий не проведена. Считает, что данные обстоятельства не позволяют достоверно установить фактическую дату и время совершения преступления.

По мнению адвоката, к показаниям засекреченного свидетеля ФИО24 необходимо отнестись критически, и они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не являлась прямым очевидцем совершенного преступления, а опознала по внешним признакам ФИО1 по видеозаписи, где тот якобы брал коробки с полки. Обращает внимание, что опознание ФИО24 проведено по изначально спорному видео, при этом давать показания открыто свидетель не захотела, хотя оснований опасаться чего-либо у нее не было. Отмечает, что ФИО24 экспертом не является, и потому не могла с достоверной точностью определить, кто зафиксирован на предоставленном ей видео.

Указывает, что достоверность показаний ФИО1, согласно которым в день событий 07 сентября 2021 года тот находился в г. Альметьевске вместе со своей знакомой ФИО27 судом не проверена, последняя в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась.

По мнению адвоката, судом не доказана стоимость похищенного имущества, поскольку не установлено, является ли сумма НДС, входящая в сумму ущерба, убытками для магазина и для потерпевшего.

Полагает, что выводы суда в приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора виду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что ранее Верховным Судом Республики Татарстан приговор в отношении него по данному уголовному делу неоднократно отменялся ввиду недостаточности доказательств, однако Бугульминский городской суд Республики Татарстан вновь вынес обвинительный приговор. Полагает, что суд при вынесении приговора не полностью зачел срок нахождения его под стражей по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года. Обращает внимание на неверное указание в приговоре о том, что он отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, так как он давал ответы на все поставленные судом вопросы. Полагает, что событие преступления не доказано, фактическое время кражи не установлено, поскольку несоответствие времени на видеозаписи с реальным временем ввиду сбоя электричества или монтажа судом не устранено, экспертиза не проведена. Указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не указали на него, как на лицо совершившее преступление. Считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Также просит отменить решение в части взыскания с него ущерба в пользу ООО «Табыш».

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Тазиев Р.Р., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Действия осужденного, по его мнению, квалифицированы верно, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Табыш» ФИО28 о том, что примерно три года назад во время работы из магазина «Находка», расположенного по адресу: <...>, двое ранее неизвестных лиц похитили из бытовую химию – шампунь марки «Head&Shoulders;» на общую сумму 5 062 рубля 14 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29., согласно которым территория всего торгового зала магазина оснащена камерами видеонаблюдения, живая охрана отсутствует. 11 сентября 2021 года, примерно в 15 часов директор магазина «Находка» (ООО «Табыш»), ФИО23 сообщила, что обнаружила на стеллажах в торговом зале пропажу товара – шампуней «Head&Shoulders;», в связи с чем решила провести ревизию по данному товару и просмотреть камеры видеонаблюдения. Так, в ходе просмотра камер видеонаблюдения ФИО23 обнаружила, что 7 сентября 2021 года в 12 часов 01 минуту двое неизвестных мужчин вошли в торговый зал магазина «Находка», где прошли к 4 стеллажу, взяли 3 упаковки товара и вместе вышли из магазина через главный вход. В ходе ревизии установлена недостача товара на 7 сентября 2021 года в размере 18 штук. Далее об этом им было сообщено в полицию. Стоимость шампуня «Head&Shoulders;» 600 мл с учетом НДС составляет 281 рубль 23 копейки, стоимость 18 штук составляет 5 062 рублей 14 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО23., из которых следует, что она работает директором магазина «Находка», расположенного по адресу: г. <адрес>. 11 сентября 2021 года, придя на работу, увидела пустые стеллажи, где были выложены шампуни, в связи с чем решила произвести ревизию данных товаров. В ходе ревизии обнаружила, что данный товар не реализовался, то есть была выявлена недостача товара в количестве 18 штук шампуней. В ходе просмотра с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 7 сентября 2021 года в 12 часов 01 минуту двое мужчин вошли в магазин, подошли к 4 стеллажу, один из мужчин достал одну упаковку с шампунем и передал второму мужчине, после чего достал еще 2 упаковки с шампунем. После чего данные мужчины вышли через главный вход, ведущий в магазин, на кассу для оплаты не проходили. Видео с камер наблюдения не сходится с реальным временем, то есть по камерам видно, что время хищения составляло 12 часов 01 минута, однако время на тот момент было 17 часов 01 минута, расхождение составляет 5 часов. Время работы магазина с 8 часов до 21 часа;

- показаниями свидетеля сотрудника отдела уголовного розыска ОМВД России по Бугульминскому району ФИО22 о том, что в 15 часов 10 минут 11 сентября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району поступило сообщение о хищении 7 сентября 2021 года двумя мужчинами товара на сумму 5 062 рубля 14 копеек. Был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. По приезду на место в магазин «Находка», расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, было установлено, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения. На видеозаписи от 7 сентября 2021 года просматривалось, как двое мужчин зашли в магазин, подошли к витрине, один из них передал две коробки второму, при этом также сам взял одну коробку, после чего они направились к выходу из магазина, вышли друг за другом. Просмотр видеозаписи осуществлялся вместе с директором данного магазина ФИО3, она пояснила, что именно в этом месте, откуда мужчины похищали коробки с товаром, располагались шампуни, по которым выявлена недостача;

- показаниями свидетеля ФИО24 (псевдоним), согласно которым она работает продавцом в магазине. Частыми покупателями магазина являются ФИО35 и ФИО1, неоднократно с ними виделась. Сотрудниками полиции ей была продемонстрирована видеозапись, на которой она увидела, как ФИО35 и ФИО1 брали коробки, один передавал другому коробку. Она их опознала по внешним признакам, по одежде, походке, лицам.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Находка» по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты диск с видеозаписью, товарная накладная и акт ревизии;

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара – шампуня «Head&Shoulders;», объемом 600 мл, составляла 281 рубль 23 копейки за 1 штуку, стоимость 18 штук шампуня составила 5 062 рублей 14 копеек;

- протоколом осмотра видеозаписи со свидетелем ФИО24, в ходе которого в двух мужчинах, вошедших в магазин, подошедших к витрине и взявших с полки 3 упаковки товара, свидетель уверенно узнала по походке, по одежде ФИО35. и ФИО1;

- протоколом осмотра счет-фактур № 6269942248, 6270897963, товарной накладной от 30 августа 2021 года, а также акта ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Находка»;

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, которым ФИО35 осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2023 года.

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ. Приговором установлены действия ФИО1, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступных деяний указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях представителей потерпевшего, свидетелей ФИО23 ФИО24 об обстоятельствах хищения товара из магазина «Находка» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина, актом ревизии, на в ходе которой установлена недостача товара и стоимость ущерба.

Оценивая показания засекреченного свидетеля ФИО24 о причастности ФИО1 к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Законность засекречивания сведений в отношении свидетеля ФИО24 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Отказ свидетеля, чьи анкетные данные в ходе предварительного следствия были в установленном законом порядке изменены (засекречены), называть точные свои данные в связи с ее опасением за свою жизнь и здоровье суд считает правомерным и не влияющим на достоверность показаний. Вопреки доводам адвоката и осужденного, особенности получения показаний ФИО24 не лишали последнего возможности реализации права на защиту, поскольку достоверность показаний свидетеля проверена судом путем сопоставления содержащихся в них сведений со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель при просмотре видеозаписи уверенно узнала ФИО1 по внешности, при этом экспертных познаний в данной ситуации не требовалось. Тем самым оснований для признания показаний ФИО24 недопустимыми и исключения из числа доказательств в силу положений пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи камеры видеонаблюдения ввиду несоответствия зафиксированному на ней времени реальному и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность выводов суда по оценке указанной видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 и ФИО35 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) хищения товара. Нарушений требований УПК РФ в данной части судом первой инстанции не допущено, указанное доказательство согласуется с исследованными по уголовному делу иными доказательствами, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Достаточных данных, свидетельствующих об изменении первоначальной видеозаписи, требующих специальных познаний и проведения экспертного исследования на предмет монтажа, стороной защиты суду не представлено.

Учитывая тот факт, что по показаниям свидетеля ФИО23. время на видеозаписи не соответствовало реальному и разница составляла примерно 5 часов, суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения имущества в период времени с 08 часов до 21 часа 7 сентября 2021 года. При этом каких-либо данных о несоответствии даты, зафиксированной на видеозаписи, материалы дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Размер ущерба судом определен верно, что прямо следует из показаний представителей потерпевшего, свидетеля ФИО23., а также подтверждается товарной накладной и справкой о стоимости похищенного товара.

Не соглашаясь с доводами адвоката о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определять без учета налога на добавленную стоимость (НДС), суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. На необходимость исчисления НДС в отношении похищенного имущества указал и Минфин России в соответствующих разъяснениях. С учетом того, что на организацию, пытавшуюся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверены доводы ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «Табыш», в том числе и о наличии у него алиби, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведена убедительная мотивация. Показания осужденного опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Сведения, представленные ФИО1 о том, что в день инкриминируемых ему событий он находился в другом городе, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Достоверных и объективных данных о том, что осужденный в день совершения преступления находился в г. Альметьевске, суду стороной защиты не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том состояние здоровья его и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Утверждение осужденного о неполном зачете в срок наказания периода его содержания под стражей по приговору от 30 мая 2022 года не соответствует материалам уголовного дела. Период содержания осужденного под стражей по предыдущим приговорам от 30 мая 2022 года и от 22 июня 2023 года полностью зачтен в соответствии с требованиями УПК РФ при назначении окончательного наказания по приговору, где были применены положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 22 июня 2023 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего к осужденному о взыскании материального ущерба. В данной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5 062 рубля 14 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску в нарушение требований части 1 статьи 54, части 1 статьи 268 УПК РФ ФИО1 процессуальные права не разъяснил.

Более того, резолютивная часть приговора не содержит самого решения по гражданскому иску представителя потерпевшего, а именно о его полном или частичном удовлетворении.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым апелляционные жалобы осужденного и его адвоката подлежат удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора о зачете в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Табыш» ФИО29 о взыскании материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косолаповой Н.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий