Решение № 12-38/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника полиции МО МВД России «Воткинский» майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** от <дата>, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Воткинский» майором полиции ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Воткинский» майором полиции ФИО2 №*** от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В установленный срок, ФИО1. подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что <дата> заявитель действительно прибыл по адресу: <*****> подъезду 4, в опорный пункт полиции для написания заявления на незаконные действия его родственников, был абсолютно трезвым. Однако в опорном пункте никого не было, но он стоял около дома и решил немного подождать. Времени было на тот момент около 21 часа. Через какое- то время подошли сотрудники полиции, ему не представились, которым он прямо на улице рассказал, почему я к ним пришел. На что от одного из сотрудников он услышал, о том, что они его самого разыскивают по какому-то делу, и никаких заявлений от него принимать не будут. Заявитель начал возмущаться, но ни кричал, вел себя корректно. Однако видимо его поведение по каким-то причинам сотрудникам полиции не понравилось, и они видимо на тот момент решили оформить в отношении него протокол об административном правонарушении. Но фактически ему этого ничего не разъяснили, применяли в отношении заявителя физическую силу, изымали у него вещи и документы, но он нигде не расписывался, т.к. сказал, что он никаких противоправных действий не совершает, никого не оскорблял, ведет себя нормально, что они обязаны принять его заявление. На улице на момент около их никого из граждан не было, поэтому не понятно, чью нравственность и человеческое достоинство оскорбил заявитель. Если же сотрудники считают, что противоправные действия, оскорбляющие достоинство и общественную нравственность были совершены в отношении них, то они под такую категорию не подпадают, это их работа. Каких- либо свидетелей в этот день опрошено не было, по- крайней мере в присутствии заявителя. Предложения (требование) о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состоянии алкогольного опьянения в адрес заявителя не поступало. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование работниками полиции не составлялся, как и не привлекались понятые, которые бы подтвердили его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. Однако отказ от прохождения медицинского освидетельствования указан в протоколе как обстоятельство, отягчающее ответственность. Однако по нормам КоАП РФ это не относится к таковым обстоятельствам. Хотя для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, при наличии запаха алкоголя изо рта, прохождение медицинского освидетельствования не требуется, необходимо установление и подтверждение совокупности признаков, позволяющих сделать вывод об оскорбительности состояния опьянения для общественной нравственности. Заявитель указывает, что даже если бы он и находился в состоянии опьянения в общественном месте, то одного этого обстоятельства и наличия шаткой походки и запаха алкоголя изо рта недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку субъективную сторону данного состава образуют умышленные действия виновного, а особенность объективной стороны данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение), из-за опьянения лицо полностью или в значительной мере утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений, полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Однако указанных действий заявитель не совершал, был трезвым, такие обстоятельства в протоколе не указаны, в связи с чем полагает, что доказательств того, что он нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью или иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Обстоятельства, за которые его привлекли к ответственности, указаны в протоколе и постановлении, однако они не достаточны для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, судье пояснил, что жалобу поддерживает. Дополнил, что один из сотрудников внутри опорного пункта полиции снимал на личный телефон. В состоянии алкогольного опьянения не находился, никто не предлагал пройти освидетельствование. Приходил за постановлением, ФИО3 вручала постановление. Показала бумагу (акт), но не дала. От подписи отказался, поскольку ничего противозаконного не делал. По заявлениям ФИО1 ничего не делают, постановления только выносят об отказе в возбуждении дела. Ничего на руках не было, за постановлением пришел 11.01. 2019г. Статус не объявляли. Вызвали экипаж, сказали: «..пойдешь по 3м статьям..», это было около 11 ч. Вечера. Просил выезда сотрудников полиции, сделав звонок в дежурную часть, поскольку родственники, выпив, начинают, что наследства им мало досталось, что вызовут ментов, отправят ФИО1 в психушку. Сестра приезжает к матери как на отдых с пятницы до воскресенья. Сказал, что ничего подписывать не будет. В опорном пункте сказали, кто такой, знают, что стоит на учете, нечеловеческое отношение было. Не подтверждает свои объяснения, которые есть в материалах дела. Куртка у ФИО1 была черная, штаны коричневые. Врача ФИО9 не видел в глаза. Ранее ФИО9 знал, работал, с ним в нормальных отношениях. Никто не приглашал к ФИО2, не знает, когда вызывали. Лично с ФИО10 знаком не был. Начали, как с «клоуном» разговаривать. Один полицейский в форме был, другой в форме «летучая мышь», попросил удостоверение, они показали. Объяснил, зачем пришел, попросили пройти в опорный пункт. Хотел заявление написать, сказали, никуда не пойдешь, часа 2 прошло, потом сказал, что пошел домой. Сказали, нет, домой не пойдешь. Вызвали экипаж, потом приехала Газель и привезли назад, где решетки, на Советскую, 62, спустили в подвал. Паспорт у ФИО1 похищен 27.01.19г. При встрече у опорного пункта полицейские, встретив ФИО1, несли всякую чушь «Мы тебя везде искали по первому поселку, а он тут стоит», поэтому потребовал удостоверение, один из них был одет в непонятную форму одежды, единственно, был камуфляж «летучая мышь», шапка неустановленного образца, брюки, ботинки, без опознавательных знаков, другой был в установленной форме одежды. Попросил предъявить удостоверение, удостоверение не предъявили. Это ущемление прав ФИО1. Отказались брать заявление, вели допрос или опрос в основном, не имел права задавать вопросы, какое у ФИО1 заболевание, и вообще вопросы такого образца, снимали на собственный телефон, несколько раз доставая, несколько раз убирая. При этом усмехаясь, другой куда-то звоня, не отпускали около 2 часов только в опорном пункте, увези на Советскую, 62, там еще держали. Сейчас выяснилось, в заблуждение суд вводят с ФИО9, изъяли личные вещи, телефон, удостоверение силой, на Советской, 62 передали. Личные вещи не изымались. Они изымались силой, силой в карманы впихивались. Телефон пробивался. Подвергали физической расправе, и самовольничали, самоуправство. Жалоб по этому поводу не писал. Со слов полицейского, что мотивировал, что инвалид 2 группы, что не могут привлекать к административной ответственности, не говорил. Медицинское освидетельствование никто не предлагал, что на Советской 62, что на опорном пункте, никакими своими действиями ни человеческого достоинство, ни общественной безопасности не оскорблял, не делал ничего противозаконного. Вел себя достойно и корректно.

Должностное лицо - заместитель начальника полиции МО МВД России «Воткинский» майор полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Дополнительно пояснил, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Постановление получил, придя в отдел. Медицинское освидетельствование не проводилось. Поскольку по признака был в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, акт врача также имеется, что отказался. ФИО1 находился в общественном месте в состоянии по признакам опьянения, соответственно, сотрудники применили меры административного принуждения. Постановления вынесено на сновании материала, собранного сотрудником полиции, акта врача, согласно гл. 29 КоАП собраны доказательства. Устанавливали личность ФИО1.

В судебном заседании <дата> свидетель полицейский ОВППСП МО «Воткинский» ФИО4 судье показал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждает. ФИО1 говорил, что не верит, что сотрудники полиции, что не похожи на сотрудников полиции. Был в форме. Первые минут 40 не назывался, не говорил, как зовут. Потом личность установили. ФИО1 предлагали пройти мед. освидетельствование несколько раз. ФИО1 думал, что находятся в отделе полиции, хотя были в опорном пункте, в пространстве не ориентировался. К врачу возили, там тоже отказался, но точно не помнит. Повестку вручали на <*****>, снова от подписи отказался. Потом отпустили домой, поскольку закрывать права не имеют, является инвали<*****> гр. Был в полицейской темно-синей форме. Были опознавательные знаки. В черно-белой защитной форме был ФИО11 кинолог, у них такая форма положена. Были опознавательные знаки, полевые. Сзади была нашивка полиция. Пешим ходом патрулировали. Не говорили, что ищут ФИО1 как рецидивиста. Представились, удостоверение ФИО1 сначала не просил. На опорном пункте просил удостоверение, показали. Гражданин считал, что не подлежит административной ответственности, ФИО1 кинул удостоверение на стол, и сказал: «Рвите это все». День недели не помнит, но скорее всего, несли службу с 2 дня до 3 ночи. ФИО1 на телефон не снимал. Потом ФИО1 был доставлен в отдел. Сопротивления со стороны ФИО1 не было, спокойно пошел. В грубой форме ответил на представление, но добровольно прошел в опорный пункт. Либо молчал, либо говорил, что не полицейские, отказался говорить.

В судебном заседании <дата> свидетель полицейский-кинолог ОВППСП МО «Воткинский» ФИО5 судье показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении ФИО1 на освидетельствование, подтверждает. Протокол был составлен, дан ФИО1 на ознакомление, чтобы указал, согласен, либо нет, ФИО1 от подписи отказался. Непосредственно на ФИО9 в наркологию ФИО1 не ездил, раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вопросы планировал врачу задать, связанные с алкогольным опьянением. Был одет 25.12.18г. в камуфляжную форму одежды «городской камуфляж», т.к. является полицейским-кинологом. 25.12.18г. службу нес совместно с полицейским ФИО10. Помнит, что долго личность не могли установить, т.к. не назывался. ФИО1 хотел «уволить» полицейских, типа ФИО1 ФИО11 и ФИО10 на работу не принимал, спрашивал, кто такие, поэтому ФИО11 подумал, что ФИО1 военнослужащий, таких граждан не оформляют, а передают в комендатуру в войсковую часть. Потом только личность установили. ФИО1 встал, подошел, кинул удостоверение, ФИО11 подумал, что военное, но там оказалось, что ФИО1 инвалид 2 группу. ФИО11 ФИО1 задал вопрос, о том, что думает ли ФИО1, что данное удостоверение освобождает его от ответственности, он сказал: «Рви все бумаги».

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО6 суду показал, что является врачом наркологом, заведующим отделением наркологии БУЗ УР ВРБ, находящейся по адресу <*****> с 1987г., ФИО1 - знает по работе. Акт в отношении ФИО1 составлял на основании данных паспорта, которые были прописаны в протоколе о направлении лица о направлении на состояние опьянения. <дата> дежурил в ночь. Личного присутствия ФИО1 не наблюдалось, поскольку был направлен сотрудником ОВД ФИО7 на медицинское освидетельствование, и из протокола стало известно, что гражданин ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствовал протокол сержанта ФИО11. Руководствуясь приказом Минздрава от 18.12.2015 г. №933-Н. «О порядке проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», раздел 4 порядок оформления результатов мед освидетельствования ч. 19 п. 1. Гражданин, заведомо, не посещая кабинет, может отказаться от освидетельствования, это его право. На основании чего и было вынесено заключение «от мед. освидетельствования отказался».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела №12-38/2019, судья приходит к следующим выводам.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 22 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность стоял, шатаясь из стороны в сторону около подъезда №*** <*****>, в окружающей обстановке и времени ориентировался плохо, координация движений нарушена, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Воткинский», от подписи отказался, что зафиксировано сотрудником полиции ФИО4, в протоколе об административном правонарушении.

В постановления о назначении административного наказания №*** от <дата> указаны аналогичные обстоятельства совершения правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах:

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №*** об административном правонарушении от <дата>;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которого <дата> в 22.31 час. по телефону №*** поступило сообщение от оператора 112 о том, что ФИО1 ул. <*****> просил приезда сотрудников полиции;

- рапортом полицейского ОВППСП ГУ МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата>, согласно которого <дата> около 22 час. 40 мин. при содействии ст. сержанта ФИО5 выявлен гражданин, одетый в синюю шапку, коричневую кутку, серые штаны, черные ботинки, который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, стоял шатаясь из стороны в сторону около подъезда №*** <*****>, в окружающей обстановке и времени ориентировался плохо, координация движений нарушена, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> №3-ФЗ «О полиции» административное правонарушение было пресечено, гражданин доставлен в МО «Воткинский», физическая сила и спец. средства не применялись;

- объяснениями ФИО5 от <дата>, согласно которых <дата> около 22 час, 40 мин. находясь на ООП и ОБ ПП-71 совместно с сержантом ФИО4 в ходе патрулирования улиц по маршруту поста обратили внимание на гражданина, одетого в синюю шапку, коричневую кутку, серые штаны, черные ботинки, который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, стоял шатаясь из стороны в сторону около подъезда №*** <*****>, в окружающей обстановке и времени ориентировался плохо, не мог пояснить где находится, координация движений нарушена, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, составленного врачом наркологом ФИО6, согласно которого <дата> в 00 час.30 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, однако последний отказался расписаться в этом в соответствующей графе протокола, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.

Сам ФИО1 при составлении сотрудником полиции процессуального документа не был лишен возможности возражать относительно предъявленного ему обвинения, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции около них никого из других граждан не было и следовательно он ничью нравственность и человеческое достоинство не оскорбил, судом отклоняются, поскольку для наличия состава правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ достаточно только факта появления в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Кроме того, суд обращает внимание на то факт, что положения статьи 20.21 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37, в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в частности, такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в процессуальных документах, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и отказался подписывать указанный протокол. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое отражение и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, составленного врачом наркологом ФИО6, согласно которого <дата> в 00 час.30 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Отказ от медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленным порядком.

Поскольку ФИО1 отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неустойчивая, шатающаяся походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта и т.п.), т.е. факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по данной статье, является очевидным и не требует подтверждения результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения по ст.20.21 КАП РФ, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется то, что <дата> в 22 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность стоял, шатаясь из стороны в сторону около подъезда №*** <*****>, в окружающей обстановке и времени ориентировался плохо, координация движений нарушена, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. Иных обстоятельств совершения административного правонарушения по ст.20.21 КоАП Ф ФИО1 не предъявлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц - сотрудников полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО4 и ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, в объяснениях, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и его представителя, изложенные в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №*** от <дата>, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Воткинский» майором полиции ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич