Решение № 12-38/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием ФИО1 и его защитника Роготнева М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Удмуртской Республике ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Удмуртской Республике ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Кезский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя его тем, что оспариваемым постановлением не установлена его вина, не установлено на каком транспортном средстве он «осуществлял движение, стоянку», не установлено место административного правонарушения, поскольку <адрес> не существует, а имеется <адрес> и <адрес> не протекает., а протекает <адрес>. Кроме того, при измерении расстояние не использовались измерительные приборы. Исходя из чего, полагая свою вину недоказанной, ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Так же указал, что о том, что у <адрес> есть водоохранная зона он не знал, хотя читает прессу и интересуется данным вопросом. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 212114 действительно ездил на рыбалку, но свой автомобиль оставил <адрес> расстояние от реки точно определить не может. С постановлением не согласен, назначенная сумма штрафа для него значительная.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Роготнев М.С. доводы заявителя поддержал и дополнил, что должностным лицом не представлено доказательств о том, что ФИО1 находился в <адрес>, измерение не проводилось, измерительных приоров не имелось.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей, должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.

Протяженность реки Чепца составляет более пятидесяти километров, что привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

Водоохранная зона данного водоема составляет 200 метров.

Пункт 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут осуществлял движение, остановку, стоянку транспортного средства Ваз 212114 г/н № в <адрес>. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а так же нет специального оборудованного места для стоянки, чем нарушен п.4 пункт 15 ст.65 ФЗ№73 от 03.06.2006 года.

Доказательствами, послужившими основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный протокол, суд приходит к выводу, что в нарушение требований приведенных норм КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено достоверно место административного правонарушения.

По делу не произведены замеры, не установлен факт движения и остановки транспортного средства, не опрошен ФИО1, свидетели, не составлено каких-либо устанавливающих актов, нет данных о выявлении административного правонарушения.

В представленной ФИО1 выписки с Публичной кадастровой карты зоны с особыми условиями у <адрес> отсутствуют, и явно следует, что река протекает с <адрес>. Со стороны должностного лица доказательств, кроме протокола об административном правонарушении не представлено.

К самому протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически и не может его принять в качестве допустимого доказательства.

Тем самым, событие правонарушения, вмененного ФИО1 должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Удмуртской Республике ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Удмуртской Республике ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова