Решение № 12-88/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело № 12–88/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 21 октября 2020 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «КАМАЗ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <№> от 15.09.2020,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <№> от 15.09.2020 ПАО «КАМАЗ» признано виновным в том, что 14.09.2020 в 12 ч. 07 мин. на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель транспортного средства КАМАЗ 54901-92 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ПАО «КАМАЗ», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Действия ПАО «КАМАЗ» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <№> от 15.09.2020, защитник ПАО «КАМАЗ» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль КАМАЗ 54901-92 государственный регистрационный знак <№> находился во владении ООО «СПб-Транс» на основании договора аренды транспортного средства для тестовой эксплуатации от 17.06.2020.

Законный представитель или защитник ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. На этом основании в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. В частности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором арены для тестовой эксплуатации транспортных средств нового поколения К5 <№> от 17.06.2020, автомобиль КАМАЗ 54901-92 государственный регистрационный знак <№>, передан его собственником ПАО «КАМАЗ» во временное владение и пользование ООО «СПб-Транс».

Согласно п. 2.1 указанного договора, срок аренды установлен в три месяца с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Акт приема-передачи транспортных средств, прилагающийся к договору, подписан сторонами 15.07.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными пояснения представителя ООО «СПб-Транс» <ФИО>3, действующим по доверенности, из которых следует, что автомобиль КАМАЗ 54901-92 государственный регистрационный знак <№> эксплуатируется ООО «СПб-Транс» на основании договора с ПАО «КАМАЗ» <№> от 17.06.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 15.07.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы ПАО «КАМАЗ» о том, что на момент совершения административного правонарушения оно не являлось владельцем автомобиля КАМАЗ 54901-92 государственный регистрационный знак <№> подтверждаются договором арены для тестовой эксплуатации транспортных средств нового поколения К5 <№> от 17.06.2020 и актом приема-передачи транспортных средств от 15.07.2020, а также письменными пояснениями представителя ООО «СПб-Транс» <ФИО>3, действующего по доверенности, каких-либо доказательств, опровергающих эти доказательства, судье не предоставлено, принимая во внимание, что исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судья принимает эти доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для вывода о непричастности ПАО «КАМАЗ» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что ПАО «КАМАЗ» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в соответствии с п. 9 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <№> от 15.09.2020, которым ПАО «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ПАО «КАМАЗ» удовлетворить полностью.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <№> от 15.09.2020 ПАО «КАМАЗ», о привлечении ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» прекратить по основанию ч. 2 ст. 2.6.1 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев