Решение № 2-497/2020 2-497/2020(2-7155/2019;)~М-5302/2019 2-7155/2019 М-5302/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-497/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2020 года

78RS0002-01-2019-007036-69

Дело № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков адвоката Козловой М.В.,

представителя

третьего лица ФТИ им. А.М. Иоффе Полудневой Л.В.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО1, в котором просила признать ответчиков ФИО5 и ФИО3 утратившими право пользования, ответчика ФИО1 – неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что общее хозяйство стороны не ведут, при этом ответчики ФИО5 и ФИО3, приходящиеся ей бывшей невесткой и внуком соответственно, в 2004 году выехали из спорного жилого помещения, тогда как ответчик ФИО1 (сын ФИО5) в квартиру не вселялся, попыток к вселению в квартиру ответчики не предпринимали, препятствия к проживанию в спорном жилом помещении ответчикам не чинились, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, конфликтов между сторонами не имеется (л.д.4-8).

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.216, 219), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности (л.д.9-10), который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49), о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.210, 217-218), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Козловой М.В.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков – адвокат Козлова М.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.111-112), в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (л.д.102-104).

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее – ФТИ им. А.М. Иоффе) – Полуднева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (л.д.63-67).

Третье лицо администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.212), в судебное заседание своего представителя не направила, представив письменный отзыв по делу о необоснованности заявленных истцом требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.220).

Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Светлановское о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.214), в судебное заседание своего представителя не направил, представив заключение о принятии по делу решения, исходя из интересов несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.62).

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФТИ им. А.М. Иоффе (л.д.12-15, 55-56, 68, 130-132, 137-143, 145-149) и на основании выданного 20 декабря 1993 года мэрией Санкт-Петербурга ордера № 644757 была предоставлена ФИО4 и членам ее семьи (отчим ФИО6, супруг ФИО7, сын ФИО8) (л.д.144).

Из справки формы 9 усматривается, что в настоящее время регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеют:

наниматель ФИО4 – с 18 мая 1972 года;

бывшая невестка нанимателя ФИО5 (л.д.17, 45, 47 – с 27 апреля 2001 года;

внук нанимателя ФИО3 (л.д.18-19, 46) – с 27 апреля 2001 года;

сын ФИО5 – ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного органами опеки и попечительства 11 сентября 2019 года, следует, что в спорном жилом помещении проживает ФИО4, в одной из комнат в 2019 году произошел пожар, санитарное состояние квартиры требует ремонта (л.д.61).

Актом ФТИ им. А.М. Иоффе от 13 января 2020 года зафиксировано, что ФИО4 с января 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, после пожара 10 января 2019 года в квартире отключены коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электричеству (л.д.231).

Согласно представленным и собранным по делу доказательствам, ФИО5 совместно с членами своей семьи супругом ФИО9 и сыновьями ФИО3, ФИО1 на основании срочного возмездного договора найма жилого помещения № б/н от 22 июля 2019 года фактически проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.108-110).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что сторонами по делу не оспаривался факт вселения ФИО5 и ФИО3 в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем они в силу статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, и статей 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент разрешения заявленного спора, считаются приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своего законного представителя – матери ФИО5, то у несовершеннолетнего также возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи суд принимает во внимание, что выезд в 2004 году ФИО5 с сыном ФИО3 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку обусловлен наличием конфликтов с супругом ФИО8 (сын истца), что подтверждается расторжением между ними брака 10 декабря 2004 года (л.д.17, 47).

3 августа 2007 года ФИО8 умер (л.д.18).

Тогда как ФИО5 создала новую семью, вступив 13 июля 2007 года в брак с ФИО9 (л.д.48), в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1 (л.д.49).

Суд также учитывает, что по заключению межведомственной комиссии при производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Выборгского района, оформленному актом № 7493 от 7 мая 1990 года, <адрес> имеет дефект (фактический износ свыше 65 %) и является непригодным для постоянного проживания (л.д.150).

В связи с расселением аварийного фонда со стороны ФТИ им. А.М. Иоффе сторонам на 4-х человек было предложено иное жилое помещение, на которое ответчики 4 декабря 2014 года согласились, тогда как со стороны истца такое согласие отсутствовало (л.д.135).

21 января 2020 года ответчики обратились в ФТИ им. А.М. Иоффе с заявлением о разделе между сторонами лицевого счета на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг по нему, в ответе на которое ФТИ им. А.М. Иоффе указал на необходимость представления согласия всех зарегистрированных в квартире совершеннолетних лиц, в том числе истца (л.д.183-184).

Представленные ответчиками доказательства указывают на осуществление ими оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 года по настоящее время на общую сумму 10 000 рублей (л.д.226-230).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 намерения отказаться от пользования жилым помещением, поскольку их выезд и непроживание в спорном жилого помещения в течение длительного периода времени носит вынужденный характер (конфликт с бывшими членами семьи, создание новой семьи, отсутствие условий для постоянного проживания, отключение коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроэнергии), при этом суд также учитывает, что у ответчиков не возникло права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на какое-либо жилое помещение, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.58, 88, 90).

При таких обстоятельствах, когда ФИО5, ФИО3 и ФИО1, права которого производны от прав матери ФИО5, приобрели право на спорное жилое помещение и не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Ссылки стороны истца на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о длительном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривается, не могут быть положены в основу решения суда в контексте установления факта вынужденного характера выезда и непроживания ответчиков в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья