Апелляционное постановление № 22-1195/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-1195/2025 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО8, <...> судимый:

- 8 июня 2018 г. Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 6 июня 2020 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, статей 71, 72 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно, прибыв за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Туренко К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лунёвой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части переквалификации действий и исключения отягчающего обстоятельства, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кромского района Орловской области Шевляков А.В. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, просит его изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчить ему назначенное наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование указал, что основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище, однако, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что место, откуда осужденный похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, является хранилищем, и из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что хищение имущества совершено ФИО1 путем незаконного проникновения на огороженную придомовую территорию домовладения потерпевшего, где также находилось и транспортное средство. Следовательно, придомовая территория домовладения, а также автомобиль не являются хранилищем, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по признаку совершения «с незаконным проникновением в иное хранилище». Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но указанный вывод не мотивировал, а само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1 незаконно проник на территорию участка <адрес>, откуда тайно похитил: из автомобиля - бензопилу, с территории данного участка – тачку.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, его действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Однако, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что места, откуда осужденный ФИО1 похитил чужое имущество - придомовая территория и автомобиль, являются иными хранилищами по смыслу вышеуказанных положений законодательства.

Поскольку по настоящему уголовному делу требования закона не были учтены в полной мере судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что придомовая территория домовладения, а также автомобиль, не являются хранилищами, и выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором; смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку в соответствии с требованиями уголовного законодательства и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

В связи с чем, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы и обоснованы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сведениями о личности осужденного, и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, указанный довод в апелляционном представлении не мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий