Решение № 7-20/2026 7-639/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 7-20/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-20/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики ... ФИО1 у. по доверенности ФИО2 на постановление ... по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 14 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 у. ,

установил:

постановлением ... по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 14.08.2025 с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2025 в адресе места работы ФИО1 у. и месте совершения правонарушения гражданин Республики ... ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд в установленный законом срок, ФИО1 у. просил вышеуказанное постановление должностного лица от 14.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких монтажных работ, а также любых иных работ по адресу: <адрес> он не осуществлял, рабочей одежды и инструментов при себе у него не было, в момент задержания стоял во дворе указанного дома, а по указанному адресу не велось никаких строительных работ. Задержание работающих мигрантов происходило по адресу: <адрес>. Все документы были составлены сотрудниками полиции, которые указали ему, где ставить подписи.

В дополнениях к жалобе ФИО1 у. указал, что его право на защиту было нарушено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие переводчика. Запись об отсутствии нуждаемости в переводчике сделана им под диктовку сотрудников полиции, права ему не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2025 постановление ... по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 у. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданный в установленный законом срок, защитник ФИО1 у. по доверенности ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи Череповецкого городского суда от 30.10.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно обращает внимание на неправильное указание места совершения вменяемого ФИО1 у. административного правонарушения не только в постановлении должностного лица, но и в протоколе об административном правонарушении; на исправление должностным лицом описки в постановлении по делу об административном правонарушении после подачи жалобы в суд первой инстанции и первого судебного заседания; на не ознакомление ФИО1 у. с определением об исправлении описки. Просит учесть, что по адресу: <адрес> производились работы по штукатурке и окраске домов, что подтверждается копией договора подряда от 03.06.2025, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, в связи с чем ссылка в административном материале и решении судьи на проведение ФИО1 у. утепления фасадов дома является необоснованной. Обращает внимание, что факт невладения ФИО1 у. русским языком был установлен судьей первой инстанции, в связи с чем к участию в деле в качестве переводчика привлечен ФИО6у., явка которого была обеспечена стороной защиты в качестве свидетеля.

ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 у. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО1 у. он присутствовал при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в ходе которого должностное лицо проверила его паспорт, миграционную карту, выдала два идентичных постановления с галочками для подписи, в которых он поставил подписи и один экземпляр вернул должностному лицу. Должностное лицо выдало ему квитанцию для оплаты со словами «В Сбербанке оплатить». Постановление по делу об административном правонарушении в слух не зачитывали, право на обжалование не разъясняли.

Допрошенная ранее в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля ... по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. показала, что в связи с длительностью прошедшего времени не помнит, присутствовал ли ФИО1 у. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем показаний по обстоятельствам рассмотрения дела дать не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением некоторых категорий иностранных граждан.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06.08.2025 в 10 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, гражданин Республики ... ФИО1 у., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника (утеплял фасад дома) вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Патент серии №... выдан ФИО1 у 14.07.2025 МВД по <адрес>, территория действия патента – <адрес>.

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики ... ФИО1 у. не относится.

Вышеуказанное правонарушение выявлено сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» в рамках осуществления обязанностей, предусмотренных пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2025; письменными объяснениями ФИО1 у. от 06.08.2025; сведениями информационной базы данных; копией паспорта иностранного гражданина; копией уведомления о прибытии в место пребывания; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» ФИО10 и иными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что ФИО1 у. не владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 у. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе, путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО1 у. лишен не был. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях собственноручно указал, что русским языком владеет, переводчик не нужен, что было удостоверено его подписями.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 у. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 44-АД21-7-К7.Право на предоставление переводчика предусмотрено для лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. Из материалов дела следует, что ФИО1 у. имеет сертификат о владении русским языком от 30.05.2024 №..., выданный Государственным институтом русского языка имени А.С. Пушкина, также патент на работу, для получения которого предусмотрено обязательное владение русским языком (подпункт 1 пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Оснований полагать, что ФИО1 у. нуждается в переводчике, у должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 у. самостоятельно указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, при этом каких-либо ходатайств в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, на языке, которым владеет ФИО1 у., от последнего в ходе производства по делу не поступало.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении должностным лицом Ш.С.Н. ФИО1 у. его процессуальных прав не свидетельствует о том, что такие права не были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела следует, что ФИО1 у. воспользовался своими правами, обжаловал состоявшийся по делу акт должностного лица в установленный законом срок в компетентный суд, воспользовался помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что уполномоченным должностным лицом заранее была предоставлена табличка с шаблоном надписи о владении русским языком и отсутствии нуждаемости в переводчике отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10

Право ФИО1 у. на защиту при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда не нарушено.

Позицию ФИО1 у. по невладению им русским языком, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем судьей к участию в деле привлечен переводчик, расцениваю, как позицию защиты.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 у. прав при составлении протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 у. был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена ФИО1 у., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 у. на защиту не нарушено.

Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указано «объяснения на отдельном листе». Таким образом, письменные объяснения ФИО1 у. были у него отобраны при составлении протокола об административном правонарушении, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, содержат отметку о том, что они получены в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 у. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не осуществлял трудовой деятельности ввиду отсутствия инструментов и рабочей одежды, расцениваю, как позицию защиты, как доводы, заявленные с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции 15.10.2025 был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> Вологодской области. Для осуществления работ он привлекает иностранных граждан, в том числе, и ФИО1 у., который начал работу с начала августа 2025 года, точную дату не помнит, однако, 06.08.2025 он с ним договаривался об объемах выполняемых работ, оплате труда, непосредственно к работе его не допускал.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 косвенно подтверждают вину ФИО1 у. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку подтверждают факт его нахождения по вышеуказанному адресу с целью осуществления трудовой деятельности. При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что к работе он ФИО1 у. не допускал, не свидетельствуют о том, что ФИО1 у. не осуществлял трудовую деятельность 06.08.2025.

Кроме того, указанные показания свидетеля противоречат письменным объяснениям ФИО1 у. от 06.08.2025, из которых следует, что он приехал 03.08.2025 с друзьями в г. Череповец, поскольку ему сообщили, что в г. Череповце имеется работа. Собственником квартиры, куда он переехал, является ФИО3, который также является работодателем. 06.08.2025 осуществлял утепление фасада дома <адрес>, при этом знал, что по патенту, выданному в <адрес>, работать не может, однако, нужны были денежные средства для переоформления патента.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ... отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» ФИО10, составившая протокол об административном правонарушении, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что при проведении оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению иностранным гражданами миграционного законодательства, в которых она принимала участие лично, видела, как ФИО1 у. осуществлял строительно-монтажные работы на жилом многоквартирным доме по адресу: <адрес>. При обнаружении ФИО1 у. и еще два иностранных гражданина предприняли попытку скрыться, но были задержаны.

Оснований полагать, что изложенные в показаниях сотрудника полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 у. должностным лицом, которое находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение визуально, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также не свидетельствует о наличии заинтересованности в привлечении ФИО1 у. к административной ответственности.

Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения «<адрес> вместо «<адрес>» является опиской, которая исправлена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 15.10.2025. Вышеуказанное обстоятельство о наличии существенного процессуального нарушения не свидетельствует, поскольку установление места совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, о допущенной описке свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе, со стороны защиты о том, что строительные работы велись в отношении домов <адрес>, а также показания свидетеля ФИО10

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 у. не был ознакомлен с определением должностного лица об исправлении описки, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не исключает правильность выводов должностного лица и судьи, вынесших постановление и решение по делу, описка была устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения (номер дома) не изменяет его содержания, поскольку описание административного правонарушения, отраженного в постановлении, соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Не направление копии определения об исправлении описки от 15.10.2025 ФИО1 у. не свидетельствует о нарушении его прав, так как он выразил несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке, и кроме этого соответствующего заявления о направлении копии определения не подавал. При этом определение об исправлении описки в соответствии с положениями КоАП РФ самостоятельному обжалованию не подлежит.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что явка ФИО6у. была изначально обеспечена стороной защиты в качестве свидетеля, но в связи с процессуальной необходимостью предоставления его в качестве переводчика, сторона защиты лишилась его, как свидетеля, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с положениями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Действительно, наличие у одного лица разных правовых статусов по делу об административном правонарушении не может быть признано допустимым (статья 25.12 КоАП РФ).

Вместе с тем ранее ФИО6у. в качестве иного участника производства по делу об административном правонарушении не выступал, в качестве свидетеля не допрашивался. ФИО1 у. и его защитник Басова Ю.А. в суде первой инстанции не были лишены возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении судом иного переводчика и вызове и допроса ФИО6у. в качестве свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении, чего ими сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Несмотря на отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица указания конкретного суда, в который может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанное не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 у., который реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок и правомочный на рассмотрение жалобы суд.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи следует признать законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... по вопросам миграции УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 14 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 у. оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики ... ФИО1 у. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова